İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/67 K.2022/118

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/67 Esas

KARAR NO: 2022/118

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, FSEK'ten Kaynaklanan Hakların İhlali

BİRL. DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, FSEK'ten Kaynaklanan Hakların İhlali

DAVA TARİHİ: 15/06/2015

BİRLEŞEN

DAVA TARİHİ: 23/07/2015

KARAR TARİHİ: 30/09/2022

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile ------- kaynaklanan hakların ihlali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla.

Müvekkillerinden --- -------------- olduğunu --------- olan diğer müvekkili -----bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili------ iştiraki olduğunu ve bu şirketin ------ faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından üretilen, -------yapılan ürünlerin hemen -----bilindiğini, müvekkillerinin ----- olarak sattığı veya dağıtımı ---- tanınmış -------- arasında huzurdaki davaya konu---- markalarının ---------- dayanarak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ---------------- sahibi olduğunu, müvekkillerinin ---- ----- anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu,

müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan ----- aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının, marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ---- ----- hakkını ihlal niteliğinde olduğunu, davalı----- münhasıran ----- olduğu,

tescilli ve tanınmış----- markalarıyla ----- yapıldığını, davalı şirketin---- edildiğinde ------ alarak kısa zamanda gösterdiği ------ şeklindeki ifadeye rastlandığını ve yine sözü edilen ----------- ----- ------verildiğinin görüldüğünü, davalının mağazalarındaki ------------ markalarının yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini,

davalının kullanımlarının----- haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde----- sahibi olduğu tescilli ve tanınmış ------- markalarının ve telif hakkına konu -------- izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacılar vekili birleştirilen ----sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; --------- yönlendirme yapıldığının, birleşme kararı verilmeden önce alınan bilirkişi raporunda ortaya koyulduğunu ,----- bağlantı bulunduğunu, zira------- aynı -----gösterdiğini, davalının kullanımlarının ---- haklı kullanım sayılamayacağını belirttiği ve müvekkillerin üzerinde ------- sahibi olduğu tescilli ve tanınmış--------- markalarının ve telif hakkına konu ------ izinsiz olarak davalı tarafından ----- hayatında, ticari evraklarda, işyerlerinde,------ ve pek çok ------ aynen kullanılmak suretiyle markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin içerisinde yer aldığı ---- kurulmuş olduğunu, ----devam ettiğini, ---- kurulması ile başlandığını, ilk olarak ------sağlamak, daha sonra ise bayi kanalıyla yurt dışından ürün ithal etmek amacıyla kurulan ----- cirosunun ise ------- ulaştığını, müvekkili şirketin yasalara ve usule uygun ithal ettiği ------- markaların satışını yaptığını, ithalatı gerçekleştirilen davacı tarafın saatlerinin ise bu marka ve ------- arasında yer aldığını, müvekkili şirketin ithalatında ve ------- davacı tarafın markalarının arzında usul ve yasaya aykırı hiç bir eylemi bulunmadığını,

müvekkili şirketin davacıya ait markaların satışını yaparken kullandığı------------ olduğu izlenimi verdiği iddialarının ise ----- olduğunu, müvekkili şirket tarafından yasal ithalat------------- olarak ithal edilen davacı şirket ürünlerinin ------ faaliyet gösteren bir firmanın ----- sitesinde sergilenmesi kadar------- olamayacağını, müvekkili şirkete ait ------ alınan ----tamamında sayfanın ---- doğrudan belli olacak şekilde müvekkili -------adının kullanıldığını, hiç bir şekilde yanılgı yaratmak için sadece davacı taraf markalarının isminin ve ----- yer aldığı bir sayfa bulunmadığını,

bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen olaylarla müvekkilleri -------- bulunmadığını bilirkişi raporunda ------sayfaya yönlendirmede bulunulduğu belirtilmişse de bunun---- değişikliine giderek ------ başlamasından kaynaklandığının rahatlıkla anlaşılabildiğini, --------- müvekkilinin hakimiyetinde bulunmadığını, müvekkilinin kullanım hak ve yetkisi bulunmadığı bir alan adı üzerinden davacının iddia ettiği ürün sergilemeye yönelik bir eylemde bulunmasının mümkün olmadığı gibi sergilemeyi durdurmak,----- kaldırmak,------- bulunmadığını, bu sebeple davanın ------ nedeni ile reddedilmesi gerektiğini,

birleştirilen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda----- tarihinde müvekkili adına kayıt edildiğini, ancak söz konusu alan adının kullanım hakkının dava dışı ----- devredildiğini, davacının -------- dahilinde markalarına ait bir korumasının bulunmadığını, ayrıca davacının dayandığı ----- ------ hakkını vermediğini, yalnızca söz konusu ---------satışına yönelik olarak gerçekleştirilen kullanım hallerinin ------ kapsamında hukuka uygun olduğunu, bu sebeplerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava ve birleşen dava davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile-----kaynaklanan hakların ihlaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; dava ve birleşen dava dosyasının ---- tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava ve birleşen davanın ------- tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince her iki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı ----- vekiline Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----- verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı----- tarafından yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı -------- ödenmesine,

Birleşen davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı -------- Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı --------- verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Birleşen davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,