İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/118 K.2023/42

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/118 Esas

KARAR NO : 2023/42

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/03/2018

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı “----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını “------” olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını,

davalının tüm ---- genelinde 350 civarında istasyonunda davacının markasını kullandığını, bu eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlere, özellikle tabela, katalog vs. tanıtım malzemelerine el konulmasına, web sitelerinden davacının markasının tescil kapsamında kullanılmasının durdurulmasına,

davacının markasının tescil tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve yoksun kalınan kazancın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 29/06/1994 tarihinden beri ------ Odasına kayıtlı olduğunu, yüksek sermayeli bir anonim şirket olduğunu, markasını kullanmasının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını, markaların benzemediğini, çok uzun, kesintisiz ve iyi niyetli bir kullanıma sessiz kalan davacının, bu davayı açma hakkının kalmadığını, davacının ana faaliyet konusunun diğer çevre düzenlemesi ve bakımı ile peyzaj projelerinin uygulanması faaliyetleri olduğunu, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun ise sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti olduğunu,

kılavuz kelime -------- her iki şirket için aynı iken, sektörlerinin farklılığı ve ek unsurların farklılığı nedeni ile Ticaret Sicili tarafından redde uğramadığı gibi, daha eski tarihli davalı müvekkili şirketin bunu bir çekişme konusu yapmadığını belirterek, markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacının davacı açma hakkı tükendiğinden davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli "-------" markasının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı-----markasının ----- tescil numaralı "----- markasının-----tescil numaralı ------" markasının ----- sınıflarda 18/12/2015 tarihinde ------ adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----tescil numaralı "---- markasının ----. sınıflarda, -----tescil numaralı----- markasının ----- Sınıfta,----- tescil numaralı "------" markasının-----. sınıfta------ tescil numaralı ------markasının ------.

Sınıfta,------ tescil numaralı "-----markasının ---- sınıfta------adına tescilli oldukları, davalının ------ tescil numaralı "------" markasının-----sınıflarda, ----- tescil numaralı ------ markasının -----sınıflarda,------ tescil numaralı "------" markasının -------sınıflarda tecsili için başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket ------ ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde 05/05/2000 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği,

çalışma konusunun her türlü yerleşim birimi, işyeri, eğlence yeri ve diğer mekanların iç ve dış tanzimi, peyzaj işlerinin tasarım, proje uygulama ve danışmanlığını yapmak olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirket ------ ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde 29/06/1994 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği,

çalışma konusunun her türlü petrol ürünleri ve türevlerinin alım satımını, dağıtımını, üretimini ve taşınmasını yapar, akaryakıt istasyonları ve bakım tesislerini kurar, işletir, işlettirir, devri alır, devri eder veya kiralama usulü ile işletir, her türlü taşınır ve taşınmaz malları satın alabilir, imal ve inşa ettirebilir adı veya hasılat kirasını verebilir alabilir -----şeklinde olduğu, yargılama sırasında ------tarafından devralındığından, ticaret unvanının değiştiği anlaşılmıştır.

Davacının davaya dayanak yaptığı ----- tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü için ------ tarafından davacıya karşı -------Esas sayılı davası açıldığından, Mahkememizce bu davanın sonucu beklenilmiş, 30/03/2021 tarihli ve ------- Karar sayılı kararla davanın kabulüne ve dava konusu ------- tescil numaralı markanın -------. sınıfta yer alan "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım,

tamirat ve akaryakıt dolumu) hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve karar 05/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Kesinleşen mahkeme kararı ile davacının-----tescil numaralı "-----" markasının------ sınıfta yer alan "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamirat ve akaryakıt dolumu) hizmetleri" için hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlük kararı tescil tarihinden itibaren etkili olacağından, davalının bu hizmetler için "--------" markasını kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmediği,

davacının bu hizmetler için "-------" markasıyla ilgili korunacak bir marka hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla bakiye 844,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası nedeniyle takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası nedeniyle takdir olunan

15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.