İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/39 K.2023/133

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39

KARAR NO : 2023/133

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 14/03/2021

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacının tescilli “-----” esas unsurlu markaları ile uzun yıllardan bu yana “-----” adı altında faaliyette bulunduğunu, her yıl milyonlarca kitap satan ve yayın ve eğitim grubunda nerdeyse her öğrencinin ve velinin bildiği tanınmış iki üç gruptan birisi olduğunu, davacının yaklaşık 30 yıldır bu sektörde faaliyette bulunduğunu, markasının vurucu unsurunun “-----” ibaresi olduğunu, davalının davacı yayın grubunun devamı gibi bir algı yaratmaya veya davacıya benzemeye çalıştığını, “------” adresinde “------” adıyla faaliyette bulunduğunu, tamamen davacıya ait bir dershaneymiş gibi tanıtımlar yaptığını,

sosyal medyada “---- ismiyle hesaplar açtığını----- adresinde paylaşımlar yaptığını, ----tüm bilboardlarda bursluluk sınavı ilanları verildiğini, davalının marka haklarına tecavüzden dolayı davacının itibar kaybına uğradığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, -----arama motoruna “-----” kelimesi girildiğinde davalının dershanesinin çıktığını belirterek, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına;

her türlü basılı kağıt, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak, tüm materyalde kullanımının menine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, sosyal medya hesaplarına ve internet sitelerine erişimin, sosyal medya ve internet ortamı dahil tüm mecralarda markanın kullanılmasının menine, markanın tescil edildiği sınıflardaki tüm işlerde kullanımının menine, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların ve bilboardların kaldırılmasına,

davalının unvanında yer alan "-----" kelimesinin ticaret sicilinden terkinine, davacıda meydana gelen maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından (HMK Mad.107-Belirsiz alacak davası) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davanın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu davada pasif husumet ehliyeti olmayıp, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin "-----" markasının kullanımı veya tecavüzü ile ilgili herhangi bir bilgi, görgü veya alakası bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği tüm hususların mesnetsiz, ispata muhtaç olduğunu, müvekkiline yönetiltilebilecek hiçbir iddianın olmadığını, dava dilekçesindeki hiç bir hususu da kabul etmemekle birilikte, davacının aldığı soyut duyumlar ile hareket ettiğini ikrar etmiş olduğunu,

söz konusu duyumlar ile ilgili somut bir varaka sunmadığını, ileri sürülen iddiada -----isimli sosyal medya mecrasında "-----" adıyla hesaplar açıldığını bilirttiğini ve bir URL adresine yer verdiğini,-----yüksek korumalı bir aplikasyon olmadığını, kurulumunun çok basit olduğunu ve hesabın herhangi bir kimse tarafından açılabileceğini, müvekkilinin söz konusu sosyal medya ile bir ilişki, ilgi ve alakasının olmadığını, somut davanın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının davasını müvekkiline yöneltebilecek herhangi bir ilişki ispatı, hatta herhangi bir iddia da ortaya koymadığını,

yine iddiasına konu olan adresin açık adres olmayıp, belli bir civarı kastetmekte olduğunu, ayrıca sosyal medya hesabına taraflarınca ve bilirkişilerce ulaşılamadığını belirterek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için; marka uzmanı ----- bilişim uzmanı ----- oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda,------sitesi üzerinde yapılan incelemede; söz konusu hesabın silinmiş veya adının değiştirilmiş olduğu,

“------” adında herhangi bir ----- hesabı olmadığının tespit edildiği,

-----başvuru numaralı “------” markası için 16/01/2019 tarihinde

16,35,38,41.sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 27/11/2019 tarihinde tescil edildiği, markanın koruma altında ve haklarının tespit isteyen taraf ----- ŞİRKETİ'ne ait olduğu,------başvuru numaralı “------ markasının için 16/01/2019 tarihinde 16,35,38,41.sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 27/11/2019 tarihinde tescil edildiği, markanın koruma altında ve haklarının tespit isteyen taraf -----ŞİRKETİ'ne ait olduğu ,----- başvuru numaralı “----- ŞEKİL” markası için 20/04/2004 tarihinde 41.sınıfta marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 03/06/2005 tarihinde tescil edildiği,12/02/2014 tarihinde yenileme yapıldığı, markanın koruma altında ve haklarının tespit isteyen taraf-----ait olduğu,

----- başvuru numaralı “------” markası için 14/10/2015 tarihinde 16 /35/ 38/

41 sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 16/05/2016 tarihinde tescil edildiği,markanın koruma altında ve haklarının tespit isteyen taraf ------ŞİRKETİ'ne ait olduğu,davacı tarafa ait tescilli markaların davalıya ait ------ isimli sosyal paylaşım sitesinde kullanımı görülmediğinden marka haklarına iltibas ve karışıklığa sebep olmadığına dair görüş bildirilemediğine dair görüş bildirmişlerdir.

----- İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup "----" adresinde ----- adıyla faaliyet gösteren bir kurumun mevcut olup olmadığının, varsa kime ait olduğu, Milli Eğitim Müdürlüğü'nden faaliyet izni alıp almadığı, davalının bu konuda 14/03/2021 tarihi öncesinde ve sonrasında verilen bir dershane işletme izni bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, yazı cevabında, bu isimle faaliyet gösteren bir kurumun mevcut olmadığı,

davalının bu konuda 14/03/2021 tarih öncesinde ve sonrasında bir dershane işletme izninin bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı tarafça davalının marka hakkına tecavüzü nedeniyle -----Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ----- soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı beyan edildiğinden soruşturma evrakı istenilmiş, taraflarla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış, bu kez davacı vekilinden soruşturmanın doğru numarasını bildirmesi istenilmiş, ancak bu konuda Mahkememize bir bilgi vermemiştir.Davacı tarafça ----- hesabında yer alan -----numaralı telefon hattının davalıya ait olduğu iddia edildiğinden,

UYAP üzerinden bu konuda sorgulama yapılmış,----- isimli bir kişiye ait olduğu, davalıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar davalının davacıya ait "-----" markasını eğitim ve öğretim hizmetleri için kullandığı ve davacının marka haklarına tecavüz ettiği iddia edilmişse de, bu konuda dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, davalının ---- bir eğitim ve öğretim işletmesi bulunmadığı,

davalıya ait olduğu iddia edilen telefon numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,17 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davalı vekiline markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.