İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/103 K.2023/60

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103

KARAR NO : 2023/60

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2022 tarih,----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili -----Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ----- İlçesinde ikamet ettiğini, Müvekkillerinin, davalı şirketin hak sahibi olduğu----- markasının ----- sözleşmesi ile satın alınarak----İlinin ----- İlçesine "-----açma amacıyla ön görüşmeler yaptığını, yapılan ön görüşmelerde davalı şirket yetkilisi ----- isteği ve ısrarı ile sözleşmenin kurulmasını teminat altına almak amacıyla müvekkili tarafından davalının bildirdiği banka hesabına 30.000,00 TL paranın, kapora adıyla havale edildiğini,

sözleşmenin içerik itibariyle müvekkilleri açısından ciddi yatırım ve masrafa sebebiyet vereceğinden müvekkillerinin, şirket yetkilisi ------ yapılacak ödemelerin bir kısmının çek bir kısmının ise nakit yapılmasını teklif ettiğini, ancak davalı şirket yetkilisi ------ çek ile ödenecek miktarı, çekin ibraz tarihini vs. kabul etmediğini, bu sebeple taraflar arasında-----sözleşmesi kurulamadığını ve imzalanmadığını, müvekkillerinin, sözleşme görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine önce telefonla gönderilen paranın iadesini istediğini,

davalının bu talebe olumlu yanıt vermemesi üzerine ---- Noterliği’nin ----- yevmiye numaralı 23/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile ------ hak sahibi olduğu markanın------sözleşmesi ile satın alınması hususunda ön görüşmeler yapılırken müvekkiller tarafından ------ gönderilen 30.000,00 TL kaparo bedelinin iadesi" için talepte bulunulduğunu, söz konusu ihtarnamenin 26/11/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından,

30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı taraf aleyhine----- İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının “borcun sebebine, asıl borcun tamamına ve fer’ilerine dair” yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine işbu itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak bir anlaşmaya varılamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.-----Karar sayılı kararı ile davanın ------ sözleşmesinden kaynaklandığı gerkeçsiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 30/03/2023 tarihli duruşmada görev itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacı ------ taraf sıfatı bulunmadığını, parayı gönderenin----- olduğunu, paranın ------ gönderildiğini, ----- sözleşmesi kurulmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacılar ile davalı arasında imzalanması düşünülen ------- sözleşmesi gereği davacılar tarafından gönderildiği iddia edilen paranın, sözleşmenin imzalanmamasına rağmen iade edilmemesinden dolayı davacılar tarafından davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Davacılar tarafından davalı aleyhine------- Esas sayılı dosyası ile 30.000,00 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalının 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde, her ne kadar -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmişse de, Mahkememizin SMK'nun 156/1. maddesi uyarınca Sınai Mülkiyet Kanununda öngörülen davalarda görevli olduğu, davacıların davalı şirket ile ------- ait markanın kullanılması için----- sözleşmesi imzalamak üzere görüştükleri, sözleşmenin imzalanmasından önce 30.000,00 TL kaporanın-----gönderilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığı, ancak bu paranın da kendilerine iade edilmediğini iddia ettikleri, taraflar arasında ------ sözleşmesinden kaynaklanan veya marka kullanım hakkıyla ilgili bir anlaşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin hiç kurulmadığı,

sözleşme kurulacağını düşünerek gönderilen paranın iadesinin talep edildiği, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği, her iki tarafın da tacir olması ve işin ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli ------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar taraflarca istinaf yargı yoluna başvurulduktan sonra kesinleşirse istinaf talebinin reddine dair verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içeresinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli -----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,Daha önce ------ Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, kararın istinaf yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ------Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,HMK 331.maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair;

davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.