İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/133 K.2023/138

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133

KARAR NO : 2023/138

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM /Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ---Şirketi ---- ile bu şirketin sahibi olduğu ---- Şirketi’nin ----- tescil numaralı “-----” markalarının tescilli olduklarını, “----” markasının Türkiye’de koruma altında olmasının yanı sıra---- 200 yılı aşkın süredir kullanılan ve 130’dan fazla ülkeye satışı yapılan, başta banyo, duş, küvet, tuvalet ve bunların mobilya ve aksesuarları olmak üzere seramik alanında dünyaca maruf ve tanınan bir marka olup, pek çok ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi,

Madrid Sözleşmesi ve ---- anlaşmaları gereği tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise 22/01/2021 tarihinde -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiğini, ticaret unvanında “-----” ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin müvekkilleri tarafından kullanılan ve tescilli olan “-----” markasının aynısı olduğunu, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya ----Noterliği’nin 09/12/2021 tarihli ve ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının tecavüz eylemine devam ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

2.000,00 Euro avukatlık hizmet bedeli ile 536,00 TL ve 686,00 TL olmak üzere 1.222,00 TL ihtarname masrafı ödeyerek maddi zarara uğradıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, doğmuş ve doğacak sair talep ve dava hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına, ticari unvanına vaki tecavüzünün men' ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticari unvanında bulunan '------' ibaresinin ticaret sicilden terkinine, bu ibarenin davalının ticaret unvanında kullanmasının engellenmesine,

davalının '----' ibaresini kullanmasının müvekkilinin ticaret unvanına, markasına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, davalının '------' ibaresini basılı/basısız evrak, belge, internet ve sosyal mecralar dahil hiçbir şekilde kullanmamasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu ihlal sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zarardan 2.000,00 Euro' nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının faizi ile birlikte ve ayrıca toplam 1.222,00 TL ihtarname masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaları takip etmemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli "-----" markasının davalılar tarafından ticaret unvanı olarak tescil edilerek kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ticaret unvanının terkini ile ihtarname masrafı ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil numaralı “----” markası 06, 11, 19 ve 20. Sınıflarda ve ---- tescil numaralı “---- markası 11, 20 ve 21. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

Ticaret sicil kaydı dosya içerisine alınmış olup incelendiğinde, davalı ... 22/02/2021 tarihinde tescil edildiği, faaliyet konusunun "inşaat malzemeleri imalatı, alım satımı ...,mermer, mozaik, fayans, seramik, vitrifiye, ....banyo ve mutfak malzemelerinin alım satımı..." olduğu, davacı ...------ ise 26/12/2000 tarihinde tescil edildiği, iştigal alanının "bilumum seramik, vitrifiye ve sağlık ürünlerinin üretimi, ticareti ithali ve ihracatı, taahhüdü, pazarlanması, mümessilliği ve komisyonculuğu işleri..." olduğu, davacı .... ile bağlantılı bir şirket olduğu, her iki şirketin yetkililerinden birinin----- olduğu görülmüştür

Davacı vekili Notere yaptığı 535,42 TL ve 680,46 TL olmak üzere toplam 1.215,88 TL ihtarname masraflarına ilişkin ödeme belgelerinin örneklerini dosyaya sunmuştur.Ticaret unvanının terkini ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti iddiasıyla ilgili yapılan incelemede; ise; davacı taraf, davalının ticaret unvanını kullanmasının kendilerine ait marka haklarına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini iddia etmişse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, tescilli ticaret unvanının tescile uygun kullanılması markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmez. Davalının ticaret unvanını markasal olarak kullandığına ilişkin de dosyaya bir delil sunulmadığından, bu konuda bir inceleme yapılamamış, davacı taraf bu iddiasını ispatlayamamıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 50. maddesinde belirtildiği üzere, usulünce tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olup, bu madde ile unvan koruması hüküm altına alınmıştır.

52. maddede ise, ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bunun tespitini, yasaklanmasını, haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmiş ise kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar var ise kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat da isteyebileceğini belirtmiş,

başka bir anlatımla unvana tecavüz halinde unvan sahibinin kullanması gereken yasal hakları bu maddede hüküm altına alınmıştır.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, her iki tarafın ticaret unvanının da esas unsuru "-----" ibaresi olup, diğer unsurlar tali nitelikte ve açıklayıcı unsurlardır. Her iki tarafın da iştigal alanı aynıdır. Davacı ... ---- ticaret unvanı davalının ticaret unvanından daha eski bir tarihte tescil edilmiştir.

Davalı şirketin davacı ... ----- iştigal alanını da kapsayacak şekilde faaliyet göstermek üzere "----" esas unsurlu ticaret unvanını tescil ettirmiş olup, her iki şirketin ticaret unvanının karıştırılması ihtimali bulunduğu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket ederek ticaret unvanını seçerken gerekli araştırmayı yapması gerektiği, "----" ibaresinin tesadüfen seçilebilecek bir ibare olmadığı, davalının eyleminin dürüstlük kuralına uygun olmadığı, bu nedenle davacıların davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep etmekte hukuki yararları bulunduğu,

terkin koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davalının ticaret unvanının terkini taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Davalının haksız eylemi nedeniyle davacıların yapmış olduğu noter masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bu masraflarla ilgili dava açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edebilecekleri, davacıların kendi avukatlarıyla yapmış oldukları vekalet ücret sözleşmesi gereğince ödediklerini iddia ettikleri 2.000,00 Euro vekalet ücretini davalıdan talep edemeyecekleri,

zira Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 23/1. maddesi uyarınca ancak davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanması halinde davacının vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebileceği, kötüniyetin davacılar tarafından ispatlanması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalının davacı ile benzer ticaret unvanını tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu göstermediği,

bu nedenle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalı ... ticaret unvanından "-----" ibaresinin TERKİNİNE,

535,42 TL'nin ve 680,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 83,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,80 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davacı vekiline ihbar masrafı davası üzerinden kabul edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.215,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 179,50 TL tebligat ve müzekkere masraflarının davanın kabul ve red oranına göre, (%40) 71,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%60) 107,70 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.