İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/171 K.2024/6

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/171 Esas

KARAR NO:2024/6

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:19/07/2022

KARAR TARİHİ:05/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, dava dışı -----sınıflarda kullanmak üzere tescil ettirilmiş ----tarihinde ----- yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devralmış ve kullanım hakları iş bu tarih itibariyle müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait marka, davalı ---- tarihinde -------- olarak tescil edilmiş olup müvekkilin marka hakkına tecavüz gerçekleşmiş olmakla birlikte diğer davalılara ----vermek suretiyle markanın kullanım hakkını verdiklerini, -----alarak müvekkile ait markayı kullanan ve müvekkilin marka kullanım haklarını ihlal eden diğer davalılar ----- olduğunu,

davacı müvekkilinin tescilli markasının esaslı unsuru ----- olduğunu, davalı şirketin genel olarak kullanmış olduğu işletme adı ------birlikte; sayın mahkemeye ibraz edilen tüm deliller incelendiğinde açıkça görüleceği üzere öne çıkartılan ve özel şekilde kullanılan işletme adı --------- hakkına yapılan tecavüzlerin ve haksız rekabetin TESPİTİNE, marka hakkına tecavüzlerin ve haksız rekabetin önlenmesine ve bu kapsamda; işyerinde tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü emtiaya el konulmasına, tabelaların indirilmesine, reklam ve tanıtım çalışmalarına son verilmesine, her türlü reklam ve tanıtım araçlarına el konulmasına,

internet sitelerinin kapatılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; maddi zararın tam tespit edilememesi nedeniyle davalıların marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak ve satmak yoluyla elde ettiği kazanca göre ve diğer markayı kullanan davalıların yine elde ettikleri kazancın tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL Maddi.

100.000,00 TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan Tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yandan karşılanmak suretiyle, ülke çapında en yüksek trajlı 5 büyük gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf -------adına kayıtlı sadece bir adet tescilli ---------- ibareli aşağıda görseli mevcut olan markanın bulunduğu anlaşıldığını, davacı tarafın ihtarnamede belirttiği üzere tescilli olan markası ------- ibaresi değil, marka örneğinde ayırt edici nitelikte ------- ibaresinin ve diğer kelime ve şekil unsurlarının kullanıldığı şekilde görülen işaret olduğunu, davacı tarafın adına kayıtlı olan markada ayırt edici nitelikte olan --------- ibaresinin varlığı da tecavüz fiilinin ortaya çıkmasına neden olan benzerlik hususunu ortadan kaldıran en önemli etmenlerden birisi olduğunu,

davacının davası ve talepleri haksız kazanç elde etmeye yönelik olup ------maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliği taşımakta olduğunu, müvekkili firmanın kalite ve özgünlüğü ile ------- çapında tanınırlığı olan kurumsal bir firma olup davacı firmanın işletme tarzı ile ürünleri bakından yakından uzaktan bir ilgisi bulunmadığını belirterek; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar --------- cevap dilekçesinde özetle.

Davanın husumet yokluğundan reddedilmesi kanaatini taşımakta isek de sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmaması nedeniyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, markada yer alan asli ve ayırt edici unsur -------- olduğunu, Her iki markada yer alan işaretler arasında ayırt edici niteliği düşük/olmayan kelime veya şekil unsurlarının yer alıyor olmasının tek başına işaretler arasında aynılık veya benzerlik oluşturmayacağı gerek ulusal gerekse uluslararası birçok yargı ve idare kararında açıkça yer aldığını belirterek.

Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde.

Müvekkili ile diğer davalı ------ sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin diğer davalıdan marka kullanım hakkını elde ettiğini, davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının markasında yer alan asli ve ayırt edici unsuru ----- olduğunu, -------- ibaresinin olmadığını, her iki markada yer alan işaretler arasında ayırt edici niteliği düşük/olmayan kelime veya şekil unsurlarının yer alıyor olmasının tek başına işaretler arasında aynılık veya benzerlik oluşturmayacağını belirterek.

Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde.

Müvekkili ile diğer davalı -------- sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin diğer davalıdan marka kullanım hakkını elde ettiğini, davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının markasında yer alan asli ve ayırt edici unsuru ---- olduğunu,-------- ibaresinin olmadığını, her iki markada yer alan işaretler arasında ayırt edici niteliği düşük/olmayan kelime veya şekil unsurlarının yer alıyor olmasının tek başına işaretler arasında aynılık veya benzerlik oluşturmayacağını belirterek.

Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı -------bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin diğer davalıdan marka kullanım hakkını elde ettiğini, davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının markasında yer alan asli ve ayırt edici unsuru ------ olduğunu, ----- ibaresinin olmadığını,

her iki markada yer alan işaretler arasında ayırt edici niteliği düşük/olmayan kelime veya şekil unsurlarının yer alıyor olmasının tek başına işaretler arasında aynılık veya benzerlik oluşturmayacağını belirterek. Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılardan ----- yetkilisi olduğu----- ile diğer davalılara kullandırttığı iddia edilen ----- markasının davacı adına tescilli ------ markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davalıların bu kullanımların davalı ----------- markasından kaynaklanan hakları kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların davacının marka haklarına tecavüz edip etmedikleri, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davalı ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Davalı ------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.

Davalı ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.

Davacı ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı markasının----- adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı markasının---- davacı adına tescili olduğu, ----tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği---- yapılan incelemede; ---- tarihli yazıda;Yazıda------ verildiği,Şube iletişim numarasının ---- olduğu tespit edilmiştir.------ bilgisinde;----- olduğu,----tarafından tavsiye edildiği,---- olduğu,----- olduğu,----olduğu tespit edilmiştir----- incelemede;Sitede firma adının ----- olduğu,

site içeriğinde --- kullanıldığı görülmüştür.Firma iletişim bilgilerinde;Firma adının ----- olduğu,Firma adresinin ---- olduğu görülmüştür.Site tescil bilgisinde;----- adlı firma tarafından kayıt edildiği,Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri,----------- kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara --- sorgulamalarından kişisel bilgilerin ----- tarihinden itibarenkaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış,

alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,Alan adının ------ tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin --- tarihinde son bulacağına dair bilgilerin yer aldığı,

Site erişim ve yer sağlayıcısının ----- olduğu görülmüştür.Davalı vekilinin dava dilekçesinde ----- yapılan incelemede;----- alan adlı site üzerinde yapılan incelemede;Site tescil bilgisinde;Alan adının -------firma tarafından ------ firması adına kayıt edildiği,Alan adının ---- tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin --- tarihinde son bulacağına dair bilgilerin yer aldığı,---- yer sağlayıcısının ------ olduğu,Sitede---- kullanıldığı,Sitede -------markasını uzun yıllar kahve üretimi yapan ve---- başarılı işlerin altında imzası bulunan bir ekip tarafından yönettiklerinden bahsettiği,Firma iletişim

bilgilerinde;-------olduğu-----Adresinin------dresinin ------- olduğu,--------olduğu,-----Adresinin ---- olduğu,------Adresinin ------ olduğu,-------- olduğu,---------olduğu,--------- olduğu tespit edilmiştir.-------açıklamalarının yer aldığı,Açıklamalarda;

Marka Adı:--------yer aldığı tespit edilmiştir.

----- bakımından yapılan incelemede;

1.Davacı taraf adına --------markasının, davalılardan ---- ----şekilde tescilli oldukları,

2. ----- sınıfta yer alan davacıya ait ----- ibarelerinin bir arada yer aldığı, her ikisi de kendi başına zayıf ibareler olan ----- ibarelerinin bir arada kullanımı tescile bağlanmış olmakla birlikte bu ibarelerin zayıf ibareler olduğu,

3. Davacı tarafça ---- şekil unsuru ile tescil edilen markanın ------olmadan kullanılmasının tescilden uzaklaşmaya yetmediği, davacının, markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullanmadığı, markanın esasının değişmediği,

4. Dosyaya sunulan delillerden davalılardan ----- tarihinde ---- tescil ettirdiği ve ---- tarihinden itibaren aktif şekilde kullandığı, davalılardan ----- ayından itibaren----- kullanmaya başladığı, diğer davalıların bu şirketin muvafakati ile şirket adına tescilli markayı kullandıkları,

5. Davacı tarafa ait -------- ayırt edici olmayan kelimelerden mürekkep markalar olduğu, zayıf bir marka tescil ettiren kişinin, o marka ile normal koşullarda karıştırılma ihtimali oluşturabilecek benzer işaretlerin üçüncü kişiler tarafından kullanılmasına katlanmak durumunda olduğuna dair müstakar içtihatlar bulunduğu, Her iki markanın da zayıf ibarelerden oluşmuş olması, davacı tarafın zayıf ibarelerin ayırt ediciliğini artırmak için şekil unsuru ve -----markaların zayıf karakterinden dolayı” iltibasa mahal vermeyeceği,

6. Davalılar tarafından sunulan delilerden, davalıların kullanımlarının Davalı -------- tescil kapsamında kaldığı --- Davalı ---- adına tescilli markaların hükümsüzlüğünün talep edilmediği, ancak Dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle, Davalılardan ----- markasının fiili tescil tarihi olan --- tarihinden itibaren----geçtiği, Davalı tarafın fiilen --- İnternet üzerinde markayı kullanıma açtığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 5 yıldan fazla bir süre geçtiği ve davacı tarafın, davalıların ------ markasının kullanımına sessiz kaldıkları " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı kanunun 29, 25/6 ve 7/2. maddeleri

GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf adına kayıtlı bulunan ------- markasına davalıların davalılardan ------ unsurlu markalrı aynı sektörde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde

bulunduklarını, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.--- kayıtlarına göre ----- tescilli ve koruma altında bulunduğu,-------- Adına tescilli olduğu sabittir. Davalılardan --------- marka sahibi olduğu ve markalar üzerinde hak sahibi olduğu, diğer davalıların da bu davalıdan franchise alan oldukları tarafların beyanları ile sabittir.

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak Nitelendirilmiştir.5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin 6. Fıkrasında "Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü düzenlenmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu tespitlerden sonra davacı tarafın adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz yönündeki talepleri değerlendirilmiş, marka tescil belgeleri, davalıların fiili kullanımları ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında davacı tarafa ait markanın ------- unsurlarından oluştuğu, davalı tarafın birden çok markasının tescilli olduğu,

bu markaların bazı küçük değişiklikler içerse de asıl unsurunun -----ibaresinden oluştukları, bu yönüyle her iki tarafa ait markalar incelendiğinde markaların zayıf ibareler olan ----- oluştuğu ve zayıf marka kapsamında oldukları, belirleyici ve ayırt ediciliği kelime ve şekil unsurlarının birlikte kullanılarak sağlanmaya çalışıldığı,

bu yönüyle değerlendirildiğinde davalıların kullanımlarının ---tescil numaralı ----- markasının tesciline uygun ve hem kelime hem de şekil unsurunu birlikte kullanmak şeklinde olduğu dikkate alındığında iltibasın oluşmayacağı, davalı ---- internet adresleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın fiilen ----tarihinden etkin olarak kullanmaya başladığı, davacının davalı aleyhine keşide ettiği ihtarnamenin------- tarihi olduğu, bu tarihten önce davacının davalıları marka hakkını kullanmaktan men ettiğine dair bir delilin bulunmadığı,

yine dava tarihinin de ----tarihi olduğu dikkate alındığında davacının 5 yıl süre ile sessiz kaldığı ve ----- uygulamasına göre 5 yıl süre ile sessiz kalan kimsenin marka hakkına tecavüzden kaynaklı hakları ileri süremeyeceği, yine MK 2.nci maddesi kapsamında dava açılması için somut olayın koşullarına göre belirlenmesi gereken makul sürenin geçtiği ve davalılaraın kullanımlarının da -----markasına dayandığı dikkate alınarak her bir davalı yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile 1.450,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

4-Davalılar haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2024