İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/240 K.2025/57

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240

KARAR NO : 2025/57

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının 2.006 yılından beri------ adlı internet sitelerinin ve ---- isimli markanın sahibi olu, ----geliştirme projeksiyon, haritalama ve markalama gibi çeşitli alanlarda hizmet verdiğini, sektörün ağır sanayi devlerinin arge departmanına destek veren ----Stüdyosunu kurduğunu, kurulduğu ilk günlerde ---- geliştirmiş olduğu mobile veri merkezinin simülasyonları ve 3 boyutlu animasyon ve görsellerini ürettiğini, 2.009 yılında ----- ARGE departmanı ile ortak yürütülmüş---- fabrikasının tüm işlemlerini anlatan 3 boyutlu kısa film ürettiğini,

endüstri lideri ---- tarafından dünyanın en beğenilen sanat eseri olarak listelenen dünyanın en büyük şelalesini ürettiğini. müvekkili tarafından ---- online ürün konfigürasyon yazılımı geliştirdiğini, Covid 19 döneminde velilerin farklı kırtasiyeci ve binlerce online alışveriş sitesinde öğrencilerin ihtiyaçlarını tek tek satın almak yerine. öğretmenin tüm istek listesini içeren hazır kırtasiye eğitim paketlerinin velilerin adreslerine teslim edilmesini amaçlayan bir e ticaret yazılımı olduğunu,

müvekkili tarafından özel olarak kodlanan ve geliştirilen yazılımın davalılardan --- bünyesindeki ---- ve ----- adlı kişilerce müvekkilinin 29.07.2021 tarihinde evinde fiziksel olarak saldırıya uğradıktan sonra müvekkili ve ailesinin ölümle tehdit edilerek zorla ele geçirildiğini, bu yazılımın, önce ---- ait ----- adlı web sitesinde yayınlandığını, bu internet sitesinin 2019 yılında müvekkili tarafından yazılımının yapıldığını, yazılıma ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yazılıma ilişkin gerekli ödemelerin yapılması,

aksi takdirde yazılımın kullanımına son verilmesinin ihtaren belirtildiğini ve fakat taleplerinin karşılanmadığını, bu yazılımın---- adlı web sitesinde yayınlanması üzerine müvekkili tarafından alan adının barındırma hizmetini sağlayan Servis sağlayıcısı ---- adresine şikayet başvurusu yapıldığını, bu şikayetten sonra ----- tarafından evrak talep edilmiş ve fakat davalı firma tarafından gerekli evrakların sağlanamadığını, 29 Ağustos 2021 tarihinde davalıların ---- adresinde ilgili kanuna aykırı fiil içerisinde bulunup ---- kayıt olmadan,

Online ticaret sitesini devreye almış ve ---- ismini kendi sitelerinin altına yerleştirerek müvekkilinin ismini kanuna aykırı bir şekilde kullandıklarını, bu nedenlerle ---- çalıntı yazılımı sistemlerinde barındırmayan ocaklarını beyan ederek----adlı web sitesini kapattığını, bunun akabinde----- tarafından haksız fiil ve işlemler sürdürülerek 23.08.2021 tarihinde ----- adlı web sitesinin kurulduğunu, bu web sitesi için de yine müvekkiline ait olan yazılımın devreye alınarak haksız kazanç elde edildiğini, ----ile sitenize kimlerin izinsiz bir şekilde girdiğinin tespit edilebilmekte olup raporunu oluşturulabileceğini,

----ait olduğu bilinen----- adreslerinden müvekkiline ait siteye yönelik yapılan saldırıların müvekkiline ait verilerin davalı tarafça kullanıldığı ve yayınlandığının, söz konusu ara yüzüne ilişkin belge ile sabit olduğunu, ayrıca buna ilişkin video ve davalı taraflarca 2021 yılı Ağustos ayında 2020 ocak ayına kadar müvekkiline ait yazılımın kullanılmış olduğu sabit hale geldiğini, ----tarafından, diğer davalı olan-----Covid 19, pandemi döneminde müvekkiline ait yazılım kullandırarak kolaylık ve konforun sunulduğunu,

yapılan uyarıların dikkate alınmadığını ve hukuka aykırı işlemlere devam edildiğini,---- isimli şahsa ait -----adlı web sitesi aracılığı ile 73 gün boyunca Spam linkler oluşturularak saldırı eyleminde bulunulduğunu, ve müvekkiline ait ----- adlı sitenin 16 yıllık emeklerinin sonucu elde ettiği itibaren domain reytingin (DR) 30 ulaştığını, ama bundan sonra değer kaybına sebep olup DR nın20 nin altına düştüğünü, Davaların ise bu yazılımı kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, konu ile ilgili ayrıca Rekabet kurumuna şikayet başvurusunda bulunulduğunu,

online itibar değerinin yapılan yatırımlarla yeterince artışının bugün itibariyle sağlanamadığını.

Davaların eylemleriyle değer kaybı yaşandığını, söz konusu yazılımın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olup buna ilişkin mali hakların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu eserin haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanımlarının önlenmesini talep ettiklerini, söz konusu izinsiz kullanım nedeniyle davacının müvekkiline ait işleme, yayma, çoğaltma, Ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletme hakkının açıkça ihlal edildiğini, bu nedenlerle mali ve manevi haklarının ihlal edilmiş olduğunu, Haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine (men'ine), müvekkilin zararlarına istinaden, dosyada toplanacak deliller,

tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesi sonrasında müvekkilin alacağının belirlenmesi akabinde, talebimizi arttırma, yeni dava açma ve talepte bulunma haklarımız saklı kalmak üzere FSEK madde 68 uyarınca 3 katı tazminat talebimize karşılık, online itibar değerinin eski hale getirilmesi bedeline ilişkin 65.000,00-TL' nin şimdilik 1.000,00-TL' nin üç katı, müvekkile ait yazılımın haksız bir şekilde kullanılması bedeline ilişkin 70.000,00-TL' nin şimdilik 1.000,00-TL' nin üç katı maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine,

haksız eylem nedeni ile müvekkilin uğradığı ağır manevi zararın karşılığı olarak 10.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı-----cevap dilekçesinin süresinde olmadığının tespit edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumlar ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkili kurumlar davacıdan herhangi bir hizmet almamış taraflar arasında herhangi bir sözleşme aktedilmediğini, davacı müvekkilleri adeta takıntı haline getirerek gerek kurum gerek de kurumda çalışan gerçek kişiler aleyhinde sosyal medya aracılığıyla düzenli olarak hakaretlerde bulunmadığını, İşbu husus kapsamında taraflar arasında hali hazırda----Asliye Ceza Mahkemesi ----esas numarasıyla ceza yargılanması görülmekte olduğunu,

müvekkili kurumlar ile diğer davalı ----- arasında herhangi bir hukuki ilişki gerçekleşmemiş taraflar arasında hiçbir sözleşme veya mal/hizmet alımı gerçekleşmediğini, müvekkili kurumlarca davalının iddia ettiği hukuka aykırı fiiller gerçekleşemeyeceğini, müvekkilin haksız rekabet fiillerinden hangisini ne suretle gerçekleştirdiği ispatlanamamış bu iddia ile ilgili olarak herhangi bir delil sunulmadığını, davacının FSEK'e dayanan davasının, dayanak ürün tasarımı eser niteliğinde olmadığından reddi gerektiğini, davacı, üzerinde olan ispat yükünü gerçekleştiremediğini, mali haklar bakımından ise eser sahibinin,

TBK’nın haksız fiil hükümleri uyarınca tazminat talep etme imkânına da sahip olduğunu, davacı eser sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, davacı, davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu Domain Rating ise web sitelerinin ne kadar sık ziyaret edildiğini belirten bir veri olduğunu, davacı DR'sinin 30 olduğunu iddia etmiş ve bunun davalılarca 26'ya düşürülerek zarar uğradığını iddia ettiğini, davacı, davalıların kendisine ait olan "-----" ismini kullanarak kendisinin itibar değerinden faydalandıklarını iddia ettiğini,

ancak " -----adına herhangi bir marka tescili mevcut olmayıp davacının korunan herhangi bir hukuki yararı olmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde kendi geliştirmiş olduğu yazılımla ilgili emsal nitelikte olduğunu iddia ettiği delilde ihale edilen kurum ---- olduğunu, işbu kurum dünya çapında bir teknoloi devi olup milyarlarca doları aşan piyasa değerine sahip olduğunu, söz konusu ihaledeki yazılımın davacının çalındığını iddia ettiği yazılımıyla uzaktan yakından da alakası olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davalı -----yönünden, yukarıda açıklanan sebeplerle usulden ve esastan tümden reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ----- firmasının kendisine ait -----alan adlı internet sitelerinde davacı tarafından geliştirilen----- isimli yazılımı izinsiz olarak kullanıp kullanmadığı, ---- kullandırtmadığı, davalılar ----- ticari işletmesinin bu olayla ilgisinin bulunup bulunmadığı, davalıların bu şekilde davacının FSEK ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edip etmediği, davalı ---- davacıya ait ---- alan adlı internet sitesine spam linkler oluşturularak itibar değerini düşürüp düşürmediği, bu şekilde haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle maddi zarara uğrayıp uğramadığı,

davacının FSEK 68. Mad uyarınca bu nedenle uğradığı maddi zararın ve kendisine ait yazılımın izinsiz kullanılması nedeniyle rayiç bedelinin 3 katı kadar maddi tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davalı ----- şirketinin 25/09/2013 tarihinde, diğer davalı -----ŞİRKETİ ' nin ise 05/10/1998 tarihinde, davalı -----şirketinin ise 30/12/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Türk Patent nezdinde 31.10.2022 tarihinde---- no ile ibaresinin 42. Sınıfta yer alan hizmetler için yapılan başvurunun reddine karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Başkanlığı yazı cevabı ile----alan adına ilişkin yer alan bilgilerde----adına, 29.06.2006 tarihinde" tahsis edildiği tespit edilmiştir.---- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- Soruşturma ve ----- Karar numarası ile açılan Davacının ---- ve ---- tarafından 29.07.2021 tarihinde evinde fiziksel saldırıya uğradığını ve kendisi ile ailesinin ölümle tehdit edilerek yazılımın zorla ele geçirildiğini iddiasına ilişkin yapılan soruşturma sonrasında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” kararı verilmiş olduğu görülmüştür. ----- hakkında iftira boyutunda paylaşımlar yapması,

ağza alınmayacak küfürler ve hakaretler sarf etmesi sebebiyle, dava dışı -- Davacı hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, -----Asliye Ceza Mahkemesi’nin-----sayılı kararı ile 87 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmiş olduğu, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller dikkate alınarak, davacı tarafça sunulan dijital deliller de dikkate alınarak davacı tarafça oluşturulduğu iddia edilen bilgisayar programının eser mahiyetinde olup olmadığı, kodların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, programın tamamlanıp tamamlanmadığı ve yapılan işin sözleşme ve dava tarihi itibariyle değerinin belirlendiğine dair ek rapor alınmış olup özetle. Bilişim Yönünden Yapılan İncelemede Sonuç Olarak.

Davacıya ait olduğu belirtilen -----isimli site üzerinde yapılan incelemede. Sitede yer alan hizmetler/Services sayfasında -----hizmetlerinin olduğu tespit edilmiştir. Sitede yer alan referanslar sayfasında -----firmalarının olduğu tespit edilmiştir. Sitede yer alan iletişim bilgilerinde. İletişim numaralarının -----E-posta adresinin ----- olduğu tespit edilmiştir. Site Tescil Bilgilerinde.

Alan adının-----. firması tarafından ------adına kayıt edildiği, Alan adının 29.06.2006 tarihinde kayıt ettirildiği ve 28.06.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Yer ve erişim sağlayıcısının ----- Şirketi olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ----- isimli siteye ait web arşiv kaydı incelendiğinde. Davacıya ait olduğu belirtilen sitenin 11 Haziran 2007 ile 17 Kasım 2024 tarih aralığına ait 220 adet arşiv kaydı olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait olduğu belirtilen -----isimli site üzerinde yapılan incelemede. Davacıya ait olduğu belirtilen ----- isimli sitenin hali hazırda yayında olmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ----- isimli siteye ait web arşiv kaydı incelendiğinde.

Davacıya ait olduğu belirtilen ----- isimli sitenin 9 Kasım 2017 ile 31 Mart 2018 tarih aralığına ait 6 adet arşiv kaydı olduğu tespit edilmiştir. ----- isimli sitenin 09 Ekim 2017 tarihli web arşiv kaydında firma iletişim numarasının ------ olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ----- isimli site üzerinde yapılan incelemede; ----- isimli sitenin mevcut durumda yayında olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu -----isimli siteye ait web arşiv kaydı incelendiğinde.

Dava konusu-----isimli sitenin 19 Haziran 2017 ile 24 Temmuz 2021 tarih aralığına ait 3 adet arşiv kaydı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu----- isimli sitenin 02 Kasım 2021 tarihli web arşiv kaydında.

Firma adresinin----Firma iletişim numaralarının ----o E-posta adresinin ---- olduğu , Sitenin alt alanında(footer alanında) sitenin Online alış veriş alt yapısının ---- tarafından kurulduğunun belirtildiği, ----- yazı linkinin -----adresine yönlendirildiği, linke tıklandığında ---- isimli sitenin açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu----- isimli sitenin önyüz/grafik kullanıcı arayüz tasarımının yapıldığı, ---- arka plan kodları incelendiğinde.

Sitenin ----- ve açık kaynak kod kaynaklı E-Ticaret eklentisi ile oluşturulduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ----- isimli site üzerinde yapılan incelemede. Dava konusu ----- isimli sitenin mevcut durumda yayında olmadığı görülmüştür. Dava konusu ----- isimli siteye ait web arşiv kaydı incelendiğinde. Dava konusu ----- isimli sitenin 9 Aralık 2021 ile 15 Mart 2022 tarih aralığına ait 6 adet arşiv kaydı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu ----- isimli sitenin 02 Kasım 2021 tarihli web arşiv kaydında, sitenin alt alanında(footer alanında) sitenin Online alış veriş alt yapısının ------ tarafından kurulduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Dava konusu ----- isimli sitenin önyüz/grafik kullanıcı arayüz tasarımının yapıldığı, ----- arka plan kodları incelendiğinde; ----- ve açık kaynak kod kaynaklı E-Ticaret eklentisi ile oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu yazılımın kaynak kodları (38 sayfa) olarak belirtildiği deliller üzerinde yapılan incelemede.

İncelenen kaynak kodların --- web programlama dili ile hazırlandığı, Kaynak kodlar içerisinde “Birleştirilmiş Ürün Yerleşimi, Ürün filtreleme, Ürün Veri Paneli, Ürün Fiyat Şekli, Sepete Ekle, Sepet, Ürün Verilerini Toparla, Order, Item, Order Item, Geri Al, Yeniden Sipariş isimli açıklamalara ait --- web programlama dili komutları olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak.

Yazılım kaynak kodlarının Etkileşimli bir siteye ait olup olmadığının tespiti, sitenin tüm bileşenlerinin aktif olarak çalıştırılması ile yapılmaktadır. Bu bileşenler Sunucu taraflı yazılım kaynak kodları, Veri tabanı, Web Servisleri ve Kullanıcı Grafik Arayüzü (-) tasarımıdır. Dosya kapsamında yer almaması ve sitelerin aktif olarak çalışamaması sebebiyle davaya konu sitelerin bileşenlerinin, dava konusu ---- isimli sitelere ait olup olmadığının tespiti yapılamamaktadır.

Dava konusu web sitelerinin site tescil bilgileri incelendiğinde. Dava konusu----- adresinin site tescil bilgileri incelendiğinde mevcut durumda alan adının kayıt edilebilir durumda, satın alınabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ----- adresinin site tescil bilgileri incelendiğinde mevcut durumda alan adının kayıt edilebilir durumda, satın alınabilir durumda olduğu tespit edilmiştir.

Tamamlanıp tamamlanmadığı, Davalıya teslim edilip edilmediği, Dava tarihli rayiç bedeli, Eser niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesinin istendiği görülmüş, Tüm dosya kapsamında ve internet üzerinde yapılan incelemede tespiti istenen hususların değerlendirilmesinde; yazılımın tamamlanıp tamamlanmadığı, davalıya teslim edilip edilmediği hususunun tespiti yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme.

Dava konusu yazılıma ait dosyaya sunulan deliller incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan her hangi bir teknik sözleşme bulunmadığı görülmüştür. İnternet üzerinde yapılan incelemede ----- sitelerinin mevcut durumda aktif ve yayında olmaması sebebiyle, sitelerin geçmişine ait kayıtların tutulduğu----sitesi üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede.

Sitenin wordpress --- e-ticaret sitesi eklentisi ile ----- web programlama dili ile hazırlandığı, Sitenin alt bilgi alanında online alış veriş yapısının ---- tarafından hazırlandığının belirtildiği, ----e-ticaret eklentisinin-----isimli sitelere yüklü olmasından dolayı davacının yazılımı karşı taraf teslim ettiğini ancak taraflar arasında imzalanan herhangi bir teknik sözleşme olmamasından dolayı, yazılımın bütün olarak tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin tespit yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davalının dava konusu sitelere ilişkin ödeme yapıp yapmadığına ilişkin ----- yazışmaları ve faturalar incelendiğinde. Davalı tarafından dosyaya sunulan 13.08.2021 tarihli dekont incelendiğinde ------iban hesabına 1000TL gönderildiği, Davalı tarafından dosyaya sunulan 13.08.2021 tarihli dekont incelendiğinde -----iban hesabına 930TL gönderildiği görülmüştür.

Ancak yukarıda yapılan teknik tespitler uyarınca; davacıya ait sitenin, Açık Kaynak kodlu --- İçerik Yönetim Sisteminde yer alan ----- adlı eticaret eklentisinin tanımış olduğu özelleştirme imkanlarının kullanılarak yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

İşbu sebeple sitenin ve kullanılan yazılımın FSEK 1 maddesi kapsamında sahibinin hususiyetini taşımadığı, FSEK 2 maddesi uyarınca bu nedenle “eser “ niteliğinde olmadığı, bu nedenle davalının davacıya ait FSEK kapsamında eser sahibine ait olan eserden doğan mali haklarını ihlal eder mahiyette olmadığı, yazılımın rayiç bedeli belirlenmesi hususunun tespiti yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme.

Bilişim/yazılım piyasasında tarafımca yapılan araştırmada ----- e-ticaret sitesi eklentisi kullanılarak hazırlanan e-ticaret sitelerinin rayiç bedelinin (Herşey dahil);

2024 Yılı Yaklaşık Değeri 20.000 TL 20.000TL/35,037=571Dolar 40.000 TL 40.000TL/35,037=1.142 Dolar FSEK 68/1 md ne göre 3 KATI 60.000 TL 60.000TL/35,037=1.713 Dolar 120.000 TL 120.000TL/35,037=3.426 Dolar 2021 Yılı Yaklaşık Değeri 571 Dolar x 15,26=8.714 TL 571 Dolar 1.142 Dolar x 15,26 = 17.427TL 1.142 Dolar FSEK 68/1 md ne göre 3 KATI 1713 X 15,26=26.142- TL 1.713 Dolar 3.426 Dolar X 15,26==52.281 TL 3.426 Dolar yazılıma ait Rayiç Bedeli hesaplamasında -----. Döviz kuru verileri kullanıldığına dair görüş bildirmişlerdir.

----- Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin ---- Talimat sayılı dosyasında dinlenen tanık ----- duruşmada, ---- firmasında reklam bölüm sorumlusu olduğunu, 2019 yılından itibaren ---- ile tanışırım ve ----- firmasının yazılımları ile ilgili olarak firmamız bünyesinde de ---- ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, firmanın ----bey'e ait olduğunu ve kendi yazılımlarını üreterek satışını yaptığını, ----- bey ile iş yaparken pandemi döneminde kendisi bazı sıkıntılarını olduğunu,

----- şirketi ile yazılımının izinsiz kullanıldığını ve ücretinin ödenmediğine dair sıkıntılarını kendisiyle paylaştığını çünkü onlarla yaşadığı sorunlar yüzünden kendileriyle ticari ilişkilerinde aksamalar olduğunu, gecikmelerden dolayı mazeretini açıklamak ihtiyacı duyduğu için benimle bu sıkıntılarını paylaştığını, olaylara bu şekilde vakıf olduğunu, bunun dışında yazılımı kimin ne şekilde kullandığını bilmediğini, ücretini ödeyip ödemediklerini bilmediğini, ancak ---- söylediğine göre ----- şirketi yazılımını kullanmış ve ödemeyi yapmamışlar, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu,

tanıklık ücreti talebinin olmadığına dair beyanda bulunmuştur.

----Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyasında dinlenen ----- duruşmada, davacıyı tanıdığını, 2011 yılında 7 ay kadar beraber çalıştıklarını, tasarım yaptığını o kendisi de satış departmanında çalıştığını, işten sonrada iş ilişkilerinin devam ettiğini, ----- (davacının) iş yeri var, iş yerinde tasarımlar yapar, görsel grafik üzerine yapar, davalı Kalem Eğitim iş yaptıklarını ve proje işi yaptıklarını biliyor olduğunu,, içeriğini tam bilmediğini, tasarım daha çok onun üzerineydi, aralarında ilişki tasarım üzerine ama detay bilmediğini, bildiği kadarıyla ---- işi yaptığını ama parasını alamadığını bildiğini,

şirket sizin değil gibi konuşma geçti ben onu bizzat davacının ağzından duyduğunu, ----- şirketinin davacıya ait olduğunu bildiğini, bu şirketin 2011 yılından beri başkasına ait olduğunu duymadığını, bu ismi sadece ---- duyduğunu, tanık ücreti istemediğini beyan etmiştir.

----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Talimat sayılı dosyasında dinlenen TANIK ---- beyanında: ----- kendisinin iş arkadaşı olduğunu, 2015'li yıllarda beraber çalıştığını, şu an da beraber çalışmadıklarını ancak hala görüştüklerini----şirketi ---- ait olduğunu , ----- duyduğuna göre bu davalı şirketler onun izni ve bilgisi olmadan ürün kullanmış olduğunu, üründen kastım sağlık ürünleri olduğunu bildiğini, pandemi döneminde maske, dezenfektan vb., şeyler olduğunu tahmin ettiğini, bu şirketlerin bir kullanımını görmediğini, ---- duyduğu kadarıyla bilmediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eserden kaynaklı alacak ve tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalıların kendisine ait bilgisayar yazılımı olan ---- isimli geliştirdiğini, yazılımın bir e ticaret yazılımı olduğunu, davalıların bu yazılımı ---- alan adlı web sitesinde yayınladıklarını bu kullanım karşılığında kendisine bir ödeme yapılmadığını beyan ve iddia ederek, programın haksız bir şekilde kullanılması dolayısıyla programın bedelini, yine eserden kaynaklı haklarının ihlal edilmesi dolayısıyla FSEK m.68. Kapsamında maddi tazminat, itibar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Bu talepler karşısında öncelikle bilgisayar programının davacı tarafa ait olup olmadığı hususu ile programın eser vasfı değerlendirilmiş, dinlenen davacı tanıkları ---- ve -----, davacının dava konusu yazılımı yazan kişi olduğunu, yazılımı davalı ---- şirketinin dava konusu yazılımı izinsiz kullandığını beyan etmişler, yine TPMK kayıtları incelendiğinde ---- tescil numaralı-----şekil markasının 42. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu, yine davalı ---- cevap dilekçesinde belirttiği üzere ----- isimli internet sitesinin davacı tarafından kurulduğu ve karşılığında davacı tarafın bildirdiği dava dışı ----- isimli şahsa 1.930,00-TL ödendiği beyanı karşısında----- isimli internet sitesinin davacı tarafından meydana getirildiği ve yapımcısının davacı taraf olduğu kabul edilmiştir.

Bu kabul karşısında dava konusu yazılımın tamamlanıp tamamlanmadığı, teslim edilip edilmediği ve eser mahiyeti değerlendirilmiş, yazılımın incelenmesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu---- ait web arşiv kaydına göre, dava konusu ------ isimli sitenin 19 Haziran 2017 ile 24 Temmuz 2021 tarih aralığına ait 3 adet arşiv kaydı olduğu, dava konusu ----- isimli sitenin 02 Kasım 2021 tarihli web arşiv kaydında, Firma adresinin ---- Firma iletişim numaralarının ----olduğu, Sitenin alt alanında(---- alanında) sitenin Online alış veriş alt yapısının ---- tarafından kurulduğunun belirtildiği,

------isin nin önyüz/grafik kullanıcı arayüz tasarımının yapıldığı, ----- arka plan kodları incelendiğinde.

Sitenin ----- ve açık kaynak kod kaynaklı E-Ticaret eklentisi ile oluşturulduğu, dava konusu ----- isimli sitenin 9 Aralık 2021 ile 15 Mart 2022 tarih aralığına ait 6 adet arşiv kaydı olduğu, 02 Kasım 2021 tarihli web arşiv kaydında, sitenin alt alanında(- alanında) sitenin Online alış veriş alt yapısının --- tarafından kurulduğunun belirtildiği, dava konusu ----- isimli sitenin önyüz/grafik kullanıcı arayüz tasarımının yapıldığı, ----arka plan kodları incelendiğinde.

Sitenin ---- ve açık kaynak kod kaynaklı E-Ticaret eklentisi ile oluşturulduğu, bu teknik tespitler uyarınca; davacıya ait sitenin, Açık Kaynak kodlu - İçerik Yönetim Sisteminde yer alan ---- adlı eticaret eklentisinin tanımış olduğu özelleştirme imkanlarının kullanılarak yapılmış olduğu, bu sebeple sitenin ve kullanılan yazılımın FSEK 1 maddesi kapsamında sahibinin hususiyetini taşımadığı, FSEK 2 maddesi uyarınca bu nedenle “eser “ niteliğinde olmadığı,

bu nedenle davalının davacıya ait FSEK kapsamında eser sahibine ait olan eserden doğan mali haklarını ihlal eder mahiyette olmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiği hususunu ispat edemediği kabul edilmiş ve bu yöndeki talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça hazırlanan programının yapım ücreti cihetiyle talepler de değerlendirilmiş, davacı tarafından yapılan programın bilirkişiler tarafından yapılan belirlemede yazıldığı 2021 yılında 1142 dolar değerinde olduğu, davalılarca cevap dilekçesinde de kabul edildiği üzere programın davacı tarafça yazılarak davalılara teslim edildiği, bu haliyle programı yazan davacı tarafa ödenmesi gereken bedelin bu bedel olduğu, o tarihte kur karşılığının 17.427,00-TL olduğu, daha önce davalı taraflarca davacı tarafa 1.930,00-TL ödeme yapıldığı,

bu miktar mahsup edildiğinde davalılarca davacı tarafa ödenmesi gereken program bedelinin 15.497,00-TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalılarca programın kaynak kodlarının ve programın tamamlanarak teslim edilmediği beyan edilmiş ise de davalıların bu yönde bir ihtirazi kayıt belirtilmeden ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı dikkate alındığında bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki talebi de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu internet sitelerine ilişkin yazılımların eser mahiyetinde olmadığı, eser mahiyetinde olmasa dahi FSEK haksız rekabet düzenlemelerini içeren 83. Vd. Maddelerinde düzenlenen anlamıyla bir haksız rekabetin söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın az yukarıda ifade edildiği üzere internet sitesi yapım anlaşmasından kaynaklandığı dikkate alındığında haksız rekabet yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.