İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/279 K.2026/31

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/279 Esas

KARAR NO: 2026/31

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin distribütörü olduğu ----nezdinde; ----Sınıflarda tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın --- tarihinde tesciline karar verildiği halen geçerli olduğu, ---- tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ----- tarihinde tesciline karar verildiği halen geçerli olduğu, ----Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın--- tarihinde tescil edilip halen geçerli olduğu, --- Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ------ tarihinde tescil edilip halen geçerli olduğu,----Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ---- tarihinde tescil edilip halen geçerli olduğu,

----- Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ----- tarihinde tesciline karar verilmiş olup -------tarihinde feragat nedeniyle terkin edildiğini,---- yılından bu yana yaklaşık 30 yıldır, Ülkemizde tescilli olup, motorlu kara taşıtları emtiası bakımından herkes tarafından tanınıp bilindiğini, müvekkil şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisi bulunduğu,

bu hususa dair yetki belgesinin sunulduğunu, Somut olayda davalı şirket tarafından ülke içerisine sokulmaya çalışılan ---- aksam ve parçadan müvekkil şirketin hiçbir. haberi bulunmadığını, aynı şekilde üretici ------da bahsi geçen ürünlerden haberi bulunmadığını, dolayısıyla ürünlerin sahte olduğunun açık olduğunu, somut olayda --- tarafından, ------ aksam ve parça ile ilgili işlemlerin durdurulmasının gerekçesi olarak Gümrük Kanunu 57. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendi gösterildiği,

yani fikri ve sınaf mülkiyet haklarını ihlal ettiğine dair açık deliller bulunduğundan söz konusu eşyaların işlemleri durdurulduğunu, hem ----- olarak tarafımızca hem de bizzat markanın ana merkezi de bahsi geçen ürünlere dair herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, ------ sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatında bulunan-------- cinsi eşya hakkında imhasına/tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil adına çıkartılmış olan tebligatlardan ---- ibaresi ile iade edilen ----- barkod nolu ve kabul tarihi ------barkod nolu ----------- maddeye göre tebliğ edilmiş olan tebligatların her 2 sinin de usulsüz tebligat olduğunu, Müvekkile ait konteynır içeriğinde bulunan -------- aksam ve parça cinsi eşya için ------ D.

İş dosyasında bilirkişi raporu aldırılmış olmakla, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda: "Tespit talep edenin yetkili distribütörü olduğu, ---------Firmasına ait ve marka sicil incelemesi kısmında verilen markalarının tespit konusu ---- kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, ------ bulunan ---- bünyesindeki ve --- ait konteyner içeriğinde --- markalı otomotiv yedek parçalarının ------------olduğunun tespit edildiğine, Tespit edilen ürünler ile talep eden tarafın yedek parça deposunda bulunan ürünlerin karşılaştırılması sonucunda; ürünler arasında farklılık bulunmadığı,

ürünler üzerindeki ---- açıklamaların aynı olduğu tespit edildiğine" dair görüş bildirildiğini, rapor sonucuna bakıldığında davacı tarafın iddia ettiğinin aksine ---------- sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ------- aksam ve parça cinsi eşyanın tamamı orijinal olduğunu, Kaldı ki müvekkile ait dava konusu edilen malların orijinal olduğunu kanıtlar marka ruhsatı ve --------şirketine ait yetkili bayilik ruhsatını dosyaya daha evvel sunulduğu bu sefer de yeminli tercümanca yapılan tercümelerinin sunulduğunu,

------- yetkili bayii olduğuna ilişkin evraklar hakkında yapılan "kesin olarak sahtedir" şeklindeki keskin iddiası da tamamen dayanaksız olduğunu, Müvekkilin malları almış olduğu ve yetkili ----distiribütörü olan -------- tarafından hem müvekkil asile hem de davacı tarafa aynı anda gönderilmiş olan mailin içeriğinde ----- yetkili temsilcisi olan ---- şirketinin -----yetkili bayisi olarak hizmet vermektedir.

Devam eden---- dönemi nedeniyle, -------- yetkili bayisi statüsünü teyit eden resmi sertifika belgelerini tatil döneminin sona ermesinden sonra --------sağlayacağız." bilgisi verilmiş olmakla orijinal mail içeriğini ekte sunduklarını, maile ilişkin yeminli tercüman tarafından yapılan çeviri de mailde belirtilen ---- bitimi -----------tarihinden sonra gelecek evraklar ile birlikte dosyaya kazandırılacağını, bir an için davacı vekilinin iddiasının gerçek olduğu varsayılsa dahi müvekkile ait ------ adet eşyanın orijinal olduğu dosya münderecatında bulunan bilirkişi raporuyla da kanıtlanmış bulunduğunu;

---- bulunan ---- ait konteyner içeriğinde ---- markalı otomotiv yedek parçalarının --------- tespit edildiğine, Tespit edilen ürünler ile talep eden tarafın yedek parça deposunda bulunan ürünlerin karşılaştırılması sonucunda; ürünler arasında farklılık bulunmadığı, ürünler üzerindeki hologram, barkod ve açıklamaların aynı olduğu tespit edildiğine" denildiğini, Dava konusunun;

------ adet ürünün orijinal olup olmadığı mı yoksa---- ürünlerin satın alındığı ---- yetkili satıcı olup olmadığı hususunun mu dava konusu edildiğinin anlaşılamadığını, Eğer ----- ürünün satın alındığı -------- bulunan şirketin yetkili satıcı olup olmadığı hususu dava konusu ediliyor ise davadaki taraf sıfatı kesinlikle müvekkiline ait olamayacağını, Eğer dava konusu ----- adet ürünün orijinal olup olmadığı ise bu durum uzman bilirkişi raporu ile tüm ürünlerin orijinal olduğunun kanıtlandığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça ---- tarihli serbest dolaşım beyannamesi ile ithat edilen ----- ---- markalı ürünler dolasıyla davacı tarafça lisans hakkı sabihi olduğu ssangyoung markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- cevabında davacı şirketin ---tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tarihinde, ----- adına tescil edildiği anlaşılmıştır. -----D.

İş sayılı Dosyasından alınan ----- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Tespit talep edenin yetkili distribütörü olduğu, ---------- ait ve marka sicil incelemesi kısmında verilen markalarının tespit konusu ------ kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine---- bulunan --- bünyesindeki ve ----- markalı otomotiv yedek parçalarının ------- olduğunun tespit edildiğine, Tespit edilen ürünler ile talep eden tarafın yedek parça deposunda bulunan ürünlerin karşılaştırılması sonucunda; ürünler arasında farklılık bulunmadığı, ürünler üzerindeki hologram, barkod ve açıklamaların aynı olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; -----Adına -------- kapsamında tescilli olan ve koruma süreleri devam eden ------- markası Somut olayla ilgili olup, ----- Sınıfta tescilli diğer markaların somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığı, Dosyada mübrez --------- yevmiye sayısı ile tasdik ettiği sözleşme çevirilerinin incelenmesi neticesi Davacının söz konusu markalara dayanarak huzurdaki davayı açma yetkisi olduğu, Dava dosyasının gümrük işlemeleri açısından incelemesinde, ----- tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve -------- olduğu,

Dosyada mübrez-------- tarihli Bilirkişi Raporundaki fotoğraflarının incelenmesi neticesi gümrükte el konulan ürünlerin de --------- imal edildiği, mezkur raporda yer verilen diğer mukayese fotoğrafları da incelendiğinde taraf ürünleri arasında farklılık bulunmadığı, ürünler üzerindeki hologram, barkod ve açıklamaların aynı olduğu, ----- gönderildiği, ------arasında ------- tarihlerini kapsamak üzere yetkilendirme yapıldığı, Davalının ---------- yurda getirdiği, taraf ürünleri arasında farklılık olmadığı, ürünler üzerindeki hologram, barkod ve açıklamaların aynı olduğu dikkate alındığında SMK md. 152/2.

Fıkranın somut olay bakımından uygulama imkanı bulunmadığı dikkate alındığında, SMK md. 152/1 uyarınca gümrükte el konulan ürünler üzerinde -----hakkı tükendiğinden tecavüz fiilinin mevcut bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29. Ve 152. Maddeleeri.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının davacının marka haklarına tecavüzde bulunup bulunmadığının tespitine ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüz oluşturan mallara el konulmasına ilişkin marka davasıdır.

Davacı taraf davalı tarafın----- tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalatı yapılan ----- markalı oto aksam ve yedek parçalarının ithalatını gerçekleştirdiğini, ---------olduğunu ve davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesinde "a-Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak,

dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine SMK'nın 152.

Maddesinde (1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır. (2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir.

Toplanan deliller ve ----markasının ---- markasının----- tescilli olduğu, davacı tarafın ----- olduğu, ----- tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalatı yapılan -----markalı oto yedek parçalarının ithalatını gerçekleştirdiği, ithalata konu malların üzerinde tespit aşamasında------ sayılı dosyasında alınan raporda davalı tarafa ait konteyner içerisinde -------markalı ------ yedek parçalarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitten sonra davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri incelendiğinde davalı tarafça ithalatı yapılan ------ markalı oto yedek parça ürünlerinin davacının tarafın lisans alanı olduğu----------birebir kullanım içerdiği, bu haliyle davalı tarafın ithale konu ettiği ürünlerin n marka hakkına tecavüz oluşturacağı, ancak davalı tarafça ürünlerin paralel ithalata konu ürünler olduğu ve SMK'nın 152.

Maddesine göre Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır." hükmü kapsamında davalı iddiaları değerlendirildiğinde, alınan ------tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, --- el konulan ürünlerin------ tarihlerini kapsamak üzere yetkilendirme yapıldığı, davalının da ürünleri --------yurda getirdiği, taraf ürünleri arasında farklılık olmadığı,

ürünler üzerindeki hologram, barkod ve açıklamaların aynı olduğu dikkate alındığında davalı tarafın bu ürünleri paralel ithalat kapsamında davacı tarafın lisanslı üreticisinden satın almak suretiyle ithal ettiği, bu haliyle SMK'nın 152/1 maddesi kapsamında davacının lisans vereninin dava konusu mallar üzerinde marka hakkı tükendiği sabit olduğunda davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.