İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/71 K.2025/204

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/71 Esas

KARAR NO: 2025/204

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayırt edici unsuru ------ nezdinde tescilli markaları devraldığını, uzun yıllardan beri -------- adresinde --------restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendisi adına tescilli markalarını yıllardır aynı adreste ve aynı şekilde kullanmakta olup, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleştiğini,------- genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaştığını ve kapısının önünde uzun kuyruklar oluşan bir yer olduğunu, özellikle de bulunduğu bölge itibariyle de bölge insanı ve ticari çevre nezdinde bu marka ile anıldığını ve bilindiğini,

müvekkilinin aynı markayı ve ------- diğer tüm sosyal mecralarında kullandığını, müvekkilinin ---- nezdinde geçmişi ------- yılına dayanan birçok markasını da tescil ettirdiğini, asli unsuru ----- olan birçok markası bulunduğunu, bu markalarında ayırt edicilik katmak üzere dizayn edilmiş bir ----------figürünün bulunduğunu, şekil unsuru ihtiva eden markalarını tescil ettirdiğini, ----arama motorunda ---------- yapıldığında sürekli olarak müvekkiline ait adresler, görseller ve işyerinde yapılan röportajlar çıktığını, müvekkilinin markası ile internet ortamında yüksek bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını,

ancak karşı tarafın müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edildiğini, tarafların kullanımına ilişkin kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafından gerçekleştirilen faaliyetlerin müvekkiline ait markasal haklar yönünden tecavüz teşkil edecek nitelikte olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markasına sadece------- olarak da taklit ettiğini ve taraflar arasında iltibas oluşmasına neden olduğunu,

müvekkilinin uzun yıllardan beri bu isim adı altında faaliyet göstermesine karşılık karşı tarafın müvekkilinin markasını iltibas yaratmak suretiyle kullanarak işyeri açması ve işletmesinin müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan hakları ihlal ettiği gibi bu haklara da tecavüz edici nitelikte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalının kullanımları üzerinde, ------- dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, ilgili rapordan da anlaşılacağı üzere davalının faaliyetlerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edici nitelikte olduğunu, bu sebeplerle davalının müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti,

önlenmesi ve durdurulmasına, ------ ibaresinin davalının ticaret sicilinden terkinine, masrafı davalıya yükletilmek üzere kararın en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin----------- kayıt edildiğini, amacına uygun bir şekilde faaliyetine devam ettiğini, ----başvuru numarası ve ---- tarihi itibari ile de sahip olduğu marka ismiyle ------ kayıt altına alındığını, inceleme yapıldığında müvekkili şirketin kullanmakta olduğu markanın karşı tarafa ait markaya ve bahsi geçen kanuna ilişkin hiçbir ihlali olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin tam ticaret unvanının ---- şeklinde, tabela isminin ise ------- şeklinde olduğunu, davacı firmanın ticaret unvanının -------- olduğunu, her iki firma isminin de birbiri ile kanunda belirtilen şekilde bir benzerliğinin söz konusu olmadığını,

---------- isminin tam manası ile müvekkili restoranın sürekli yapmış olduğu ve o yemek üzerinden meşhur olduğu müşterileri tarafından sevilerek tüketilen bir yemek tarifi adı iken, ---- isminin ise balığı ile meşhur olmuş bir ------------ esinlenerek belirlenmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin marka tescilinde ve tabelasında kullanılan ----------figürünün her -------restoranının kullanabileceği bir hayvan sembolü olduğunu, tabelada kullanılmış olan --------rengin de balıkların yaşam alanı olan denizden türetilerek tabelaya koyulduğunu,

her iki firmaya ait tabelanın yan yana görüntüleri incelendiğinde her iki tabelada kullanılmış olan -------figürünün birbiriyle tamamen farklı olduğu ve tabelada yer alan yazı karakterlerinin birbiri ile alakasız olduğunun görüleceğini, ------ tercih edilirken diğer tabelada --------- edildiğini, her iki marka açısından da tek benzerliğin kullanılmış----------- rengin de her deniz mahsulleri satan restoranta özgülenmiş bir dekorasyon rengi olduğunu, müvekkilinin afişinde kullanmış olduğu ve kendi firmasına özgülemiş olduğu sloganının --------restorantına özgülemiş olduğu sloganın ise --------davacı tarafın ibaresinden oluştuğunu,

müvekkili şirketin davacı taraf ile hiçbir alakası bulunmadığını, birbiri ile alakasız oldukları gayet net anlaşılan her iki marka açısından herhangi bir iltibas oluşturmayan bu duruma rağmen davacı tarafça kötüniyetli ve haksız olarak işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketin herhangi bir yasal hakkını ihlal etme savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ------ ibaresini ticaret unvanında kullanması yine markasal kullanımı dolayısıyla ve balığın sanata dönüştüğü yer ibaresinin slogan olarak kullanması dolayısıyla davacı adına -------markası yönünden marka hakkına teceavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- tarihli yazı cevabında: Davacı------ortaklarının ve yetkililerinin ---------- olduğunu, şirketin son tescilinin---- tarihinde yapıldığı, davalı , ------ ortaklarının ----olduğu, şirketin son tescilinin --- tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;

--- sınıfta --- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.Mahkememizin ---- Değişik İş sayılı dosyasından aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda -----başvuru numaralı marka için --------- tarihinde -------- alanında marka tescil başvurusu yapıldığı, ---- tarihinde tescil edildiği, ---- tarihinde yenileme yapıldığı,-------- tarihinde Tespit isteyen tarafa devir edildiği, markanın tescilli olduğu, Tespit İsteyen Taraf--------- adına --------- tarihinde ----sınıflarda marka tescil başvurusu yapıldığı, ---- tarihinde tescil edildiği, ----------- tarihinde Tespit isteyen tarafa devir edildiği, markanın tescilli olduğu,

Tespit İsteyen Taraf tescilli markaları incelendiğinde ---------------ibareler kullanıldığı, Karşı Taraf kullanımlarında aynı ------------ renklerin kullanıldığı ------ yanında mara | logosu, ile birlikte kullanıldığı, işyeri renk ve tasarımlarının birbirine benzer olduğu, Tespit İsteyen Taraf ve Karşı Tarafların ---------- alt sınıfındaki kullanımında kesiştikleri, Dosya kapsamında inceleme yapıldığında Tespit konusu markalardan Tespit İsteyen Taraf----------adına tescilli ----------- ibareli markaların ilk olarak ---------tarihinde tescillendiği, bu tarihten itibaren kullanıldığı,

kullanımın sektörde markaya tanınmışlık ve bilinirlik sağladığı, İş yerinde tespit yapılan Karşı Tarafça, Tespit İsteyen Tarafa ait tescilli marka ile aynı renklerde kullanılan ------- ibareli marka kullanımının iltibas ve karışıklığa sebep olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA YASAL DÜZENLEME

SMK'nun 7/2-b, 7/3-c, 29, 29/1 Maddeleri

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, durudurulması ve ticaret unvanının terkini davasıdır.

Davacı taraf, ayırt edici unsuru ---------- nezdinde tescilli markaları devraldığını, bu markaların adına tescilli olduğunu, davalı tarafın -----esas unsurlu markasal kullanımları dolayısıyla adına tescilli markalardan kaynaklı haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan ---- terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda; --------markasının -------- tarihinde tescil edildiği,

---- markasının ---- tarihinde tescil edildiği, ----tescil numaralı ----- yevmiye numaralı-------- numaralı ------ numaralı ------ numaralı --- dışı ---------- devredildiği, bu haliyle anılan markaların halen davacı adına tescilli ve koruma altında bulunduğu, davacı markalarının --------- yanında kendine -------- ile hem kelime hem de şekil olarak markalaştığı, ---------------ibaresinin------- bir ilçenin adı olduğu, ------------- davacı tarafın --------restoranı sektöründe tanımlayıcı unsur olduğu,

davacı tarafın bu ibareleri kendisine haz yazım ve --------figürünü oltanın ucundaki balığın kare form içinde --------rengin farklı bir tonunu kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı, bu haliyle davacı tarafın markasına ----ibaresinin tek başına ayırt edicilik kazandırmadığı, davalı tarafın markasal kullanımlarının ana unsurunun ------- figürü ile oluşturduğu, ------- figürünün davacı tarafın kullandığı ------ şeklinde farklı olduğu,

her ne kadar davacı markasındaki----------- ile davalı kullanımındaki ----------ibaresi ses olarak yakın ve benzer ibareler olsa da bu ibarelerin farklı anlam taşıdıkları, ------ bir ilçenin ismi iken --------- genellikle tuz içinde yapılan pişirme işlemini ifade ettiği bu hali ile kavramsal olarak benzerliğin bulunmadığı, davacının tescili ile davalı tarafın markasal kullanımlarında -----------figürleri kullanılmış ise de figürlerin farlı olduğu ve bu unsurun tarafların sektörü olan -------- hizmetler açısından tanımlayıcı figür olduğu,

yine her iki tarafın kullanımlarında bulunan --------- restoranlarında deniz mavisini kastederek kullanılan ortak ton rengi olduğu, bu rengin tek bir kişi tarafından sahiplenilmesinin mümkün olamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.