İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/23 K.2026/10

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/23 Esas

KARAR NO : 2026/10

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizce tefrik olunan---------- esas sayılı dosyasından tefrik olunan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili --------- Şti.’nin ---------- ithalatı ve distribütörlüğünü yaptığı ve kendisine ait olan “---------” markası altında doğal taş, tuğla, ahşap, beton, bambu görünümlü dekoratif duvar kaplamaları (duvar panelleri) ve tavan kaplamaları (tavan panelleri) alanında ithal dekoratif duvar kaplama, cephe kaplama ve tavan kaplama ürünleri ile tüm ----------- hizmet veren bir firma olduğunu,

müvekkili tarafından “Beton Katmana Sahip Panel” başlıklı buluş ortaya çıkarılmış ve müvekkili adına ------- sayılı Faydalı Model Belgesi ile koruma altına alındığını ve davaya konu “Beton katmanlı Panel” isimli buluşun ---------- markası ile üretilip satışı yapıldığını ve çimentodan mamül doğal %100 yerli bir ürün olarak müvekkili şirketin gerek iç piyasada gerekse yurtdışındaki ana ihraç kalemi olduğunu, davalı tarafından -------, ---------- internet sitesinde müvekkilin faydalı modelinin ihlal edilerek ürün satışı yaptığınız tespit edildiğini, davalı tarafın haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı

Kanunu’nun 151/2-B maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz

edenin elde ettiği net kazanç. “a göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin

talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz

alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın

haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 70.000 TL

manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte tahsiline, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya

benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere

tebliğ edilmesine, ---------- DİŞ sayılı dosyası için ödenen

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile bu davanın yargılama masrafları ve

vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava; marka tecavüzlerinin bulunduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 20.01.2026 tarihinde sunmuş olduğu dilekçede davalı ... açısından davanın ayrılarak yeni bir esas verilmesi ve karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davalı vekili tarafından 21.01.2026 tarihinde sunulan dilekçe ile tarafların 20.01.2026 tarihinde anlaşma sağlandığını, sulh olduklarını, sulh kapsamında tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.