İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2020/168

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/494 Esas

KARAR NO: 2020/168

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ: 20/02/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan işletme ------------borcu bulunan advalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle müvekkil davacının alacağını alamadığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- aldığı işletme kmh kredi sözleşmesini kapsamındaki kredi borcuna yönelik ödemelerini vadesinde gerçekleştirdiğini, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan ------------- olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ----- tarihli ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin ------tarihli raporunda ; talebe bağlı kalarak takip tarihi itibariyle alacağın ------------ olduğunun , akdi ve temerrüt faizi söz konusu olmadığından müşteri borcunun tespit edildiğini, sözleşmede kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle------------ borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLER

--------İcra Müdürlüğünün -------- Esa sayılı dosyası, ---------- tarihli bilirkişi raporu, kredi sözleşmesi,

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, temlik veren ------ ile davalı borçlu --------- arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

-------- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın asıl borçlu davalı ve ----------aleyhine ----- asıl alacak, ---------kat öncesi işlemiş gecikme faizi, -------- kat öncesi işlemiş gecikme faizinin ----- gider vergisi, ------ işlemiş temerrüt faizi, ----- temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam ---------- alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi tarafından sunulan -------- tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemede; davacı banka ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen ---------- sayfalarının dosyaya sunulmadığı, yalnızca ek sözleşmenin dosyaya sunulması nedeniyle sözleşme şartlarının açıkça belirlenemediği, davalı müşteriye ---------- kullandırıldığı, son faiz tahsilatının ------- tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra yapılan son ödemenin -------tarihinde --------- ödeme yapıldığı, iş bu ödemenin anapara tahsilatından sayıldığı, başkaca ödemenin yapılmadığı,

ödeme yapılmaması üzerine -------- tarihinde takibe geçildiği--------- tarihinde bankanın alacağını---------------- devrettiği, banka tarafından ihtarname keşide edildiğine dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, dolayısıyla temerrüt oluşmadığı, bununla birlikte takip talebinde akdi faiz talebinin de bulunmadığı bu nedenle akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplamasının yapılmadığı, davalı ----------- dosyada neden davalı olarak gösterildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak ile ferilerinin toplamları;

---------- Asıl Alacak ---------- Akdi Faiz ---- ---- İşlemiş Temerrüt Faizi -------- ------------- ---------------------------------- ----------- Toplam

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapılmış olduğu, takip talebi aşılamayacağından, incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına ------- duyurularında belirlenen azami oranı geçmeyecek şekilde temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,

tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalının söz konusu borcun--------- kısmından sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan toplam --------alacağın --- oranında olan ----------- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----------- İcra Dairesinin ---------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ---------asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu şekilde DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,

-Davanın davalı ------------ bakımından REDDİNE,

-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ------- üzerinden ---- oranında olmak üzere ---------icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 101,34 TL harcın, alınması gereken 554,75 TL harçtan düşümü ile geri kalan 453,41 TL harcın davalı --------------- alınarak hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Davacı tarafından yapılan 101,34 TL harç ve 750 TL bilirkişi ücreti ve 145,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 996,44 TL yargılama giderinin davalı ------------- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalı ------------yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20.02.2020