İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/589 K.2020/776

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/589 Esas

KARAR NO: 2020/776

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/09/2017

KARAR TARİHİ: 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

OLAY

Davacı---- tarihinde davalı şirkete --- plakalı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek, tek taraflı trafik kazasıda, --- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı -- yaralanması neticesi bakiye maluliyet tazminatı talep ve dava etmiştir.

DAVA

Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkili---- yaralandığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile --- plakalı aracın --- kapsamında hasar dosyasından --- tarihinde--- ödeme yapıldığın, ancak davacının ---- durumu nazara alındığında davacının maluliyet derecesinin daha fazla olduğunu» davalı --- tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere --- geçici işgöremezlik ve--- sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu taleplerini ise ---- harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı ----tarafından davaya ilişkin olarak verilen cevap dilekçesinde özetle" Davanın reddi gerektiği ----tarihinde ----- ödeme yapıldığını, davaya konu olayda hatır için taşıma olması sebebiyle % 25 oranında bu yönde indirim yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinde işsiz olması sebebiyle, kazançların yasal asgari üret seviyesinde tespit edilmesi gerektiğini, davalı ----geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zarardan sorumlu olmadığını, davacının zararının ---tarafından karşılanma ihtimaline binaen, davanın --- --- edilmesini, davanın araç sürücüsü ve araç işletenine ihbar edilmesini, davalı----- tarafından ödeme yapılarak başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini savunularak davanın reddi beyan ve müdafa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın -----Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü.

Davanın trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve daimi maluliyet zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.

----- Ön raporu doğrultusunda ilgili ---- müzekkereler yazılarak davacının tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.

Ön raporda belirtilen eksikler tamamlandıktan sonra dosyanın tekrardan --- sevki sağlanarak --- tarihli------ özetle;

---oğlu---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- tarih ve --------

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %56 (yüzdeellialtı) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

----raporunun dosyamıza temininden sonra ------tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi raporunda özetle;

a)Davaya konu olayda, davalı ---- kuruluşu tarafından, davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle, davacıya ----ödeme yaptığının bildirildiği; --- ödeme tarihindeki verilerine göre, % 20 oranmda hatır taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda, davacı ---- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararı----bulunduğu, davalı ... kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin davacmm maddi zararını karşılamadığı, tespit

b)En son yasal asgari Ücret artışlarına göre, 20 oranmda hatır taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda, davacmm maluliyeti sebebiyle maddi zararları:

1)Davacı ---- (6) Aylık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı----

2)Davacı --- Heban Gidici'nin % 56 Oranındaki Sürekli

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı-----

3)Davacı --- Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 56 Maluliyeti, Sürekli İşgöremezlik Sebebyile Maddi Zararları Toplamı = ------

c)Davaya konu olayda, davalı --tarafından davacıya --- tarihinde ---ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davalı --- bakiye sorumlu olduğu teminat limiti = ----kaldığı, tespit edilmiştir.

d)Davacı --- (6) aylık geçici işgöremezlik, % 56 sürekli işgöremezlik sebebiyle yukarıda hesap ve tespit edilen maddi zararları toplamı = ---olup; hesaplanan bakiye maddi tazminat miktarı, davalı ---- sorumlu olduğu bakiye --- tutarındaki sakatlık teminat limitinin üstünde kaldığı, tespit edilmiştir.

e)Davalı ---teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğu tazminat miktarının -- olduğu," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

-----Sayılı ------ iptal kararı doğrultusunda her ne kadar ---- Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğin işlevsiz kaldığı düşünülebilecek olsa da davanın yetkisiz mahkemede açıldığı tarih ----- olması hasebiyle tekrardan maluliyet raporu alınması ve aktüerya hesabı yapılması durumunda mevcut şartlar göz önüne alındığında yargılamanın birkaç sene daha uzayacağı ve davacının mahkemeler aracılığı ile hakkına kavuşmasının ---- seneyi aşacak şekilde meydana gelecek olması ve bu durumun da açıkça yargılamanın makul sürede tamamlanmasına aykırılık teşkil edeceği,nitekim geç gelen

adaletin adalet olarak öngörülemeyeceği ve her iki tarafın da maluliyete esas yönetmelik özelinde yönetmeliğin türüne ilişkin itirazı bulunmaması,tazminat davalarının esasında taraf iradelerine öncelik verilmesi gerektiği,yıllar süren yargılama neticesinde tarafların yönetmeliğin türü üzerinde itirazı bulunmamasına rağmen tekrardan maluliyet raporu alınması ile yargılama sonucunda verilecek hüküm ile aslında her iki tarafın da mağdur olacağı göz önüne alınarak tekrardan maluliyet raporu alınmaış ve---- alınan ---- tarihli maluliyet raporuna itibar edilmiştir.

Davalı tarafın aktüerya raporu sonrasında yapmış olduğu fahiş eksiklik bulunmadığı itirazı ise 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesinde ibranamenin iptaline ilişkin davalarda ödeme miktarının ''yetersiz'' veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalarda uygulanabileceği dolayısıyla aslında burda belirtilen eksik ödeme olgusunun yalnınzca fahiş olmayı aramadığı,yetersiz olması durumunda da ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği gözetilerek bu itiraz reddolunmuştur.

Davacının arkadaşının kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu , dolayısıyla hatır için taşındığı gözetilerek 6098 sayılı TBK'nın 51. Ve 52. Maddeleri uyarınca yerleşik Yargıtay kararları da göz önüne alınarak %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştıur.Nitekim bilirkişi raporu ----- Sayfasında hatır taşıması takdirinde bulunulması halinde geçici iş göremezlik ve daimi maluliyet zararının toplamda ---- olacağı yönünde hesaplama yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında maluliyete ilişkin---- raporu ile aktüerya konusunda uzman bilirkişinin raporuna itibar edilerek ,takdiri olarak hatır taşıması indirimi de yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1-) ----geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.497,16 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 321,45 TL ıslah harcın toplamı olan 352,85 TL'den düşümü ile geri kalan 6.144,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 352,85 TL harç , 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 347,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.500,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 12.985,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020