İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/931 K.2020/149

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/931 Esas

KARAR NO : 2020/149

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mali müşavirlik mesleğini icra ettiğini, davalı şirkete mali müşavirlik hizmetinde bulunduğunu, bu hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağı olması sebebiyle davalı şirket tarafınca ödenmediği için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---Esas Sayılı icra dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile itirazının iptaline,

davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont-avans faiziyle ödemeye ve haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek müvekkil şirketi zarara uğrattığı için takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen 29/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete verdiği mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağını talep etmekte ise de davacı tarafından müvekkili şirkete verilen herhangi bir mali müşavirlik hizmetinin bulunmadığını,belirtilen nedenle takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, belirtilen sebeple davanın reddini, davacı/alacaklının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket adına yaptığı ------ hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ----hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığının, açılış tasdikleri yer alsa da kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete ifa edilen ----- düzenlendiği,

davalı şirket tarafından bakiye kalan 2.700,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takip konusu serbest meslek makbuzunun davacının kendi defterinde kayıtlı olduğu gibi mezkur serbest meslek makbuzunun davalı tarafından kayıtlara alınıp kendi --- ----- beyan ettiği, ilgili makbuz kaynaklı borcuna muhtelif zamanlarda toplam 2.300,00 TL ödeme yaptığı, davacı faturasını kendi defterlerine karşı tarafın alacağı olarak kaydeden davalı tarafın artık bu aşamada içeriği hizmeti almadığını ispat etmesi gerektiği, dosya ----hizmetin alınmadığı yönünde beyanın dışında somut bir belgenin sunulmadığı,

taraflar arasındaki ticari ilişki ile verilen hizmetin ifasının ispatlanmış olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığı beyanı dışında takip konusu borcun ödendiğine ilişkin somut ödeme belgesi sunmamış olması hususu topluca değerlendirildiğinde davacının 18.12.2018 takip tarihi itibariyle 2.700,00 TL ana para alacağının bulunduğu, davacı/alacaklının takip öncesinde alacağının ödenmesi için davalı şirkete Kadıköy ---.Noterliği aracılığıyla ---- yevmiye numarasıyla ihtarname göndermiş ve 7 gün içinde borcun ödenmesini talep ettiği, İhtarnamenin davalı şirket çalışanına 04.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

ihtarnamede belirtilen 7 günlük mehil sonunda alacağın 11.07.2018 tarihinde muaccel olduğu değerlendirmesine göre davacının taleple bağlılık kuralı gereği istemiş olduğu %9 akdi kanuni faizin hesaplanan tutarın 106,52 TL hesaplandığı, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde takip sonrasında asıl alacağı için taleple bağlılık kuralı gereği adi kanuni faiz talebinin verinde olduğunun, takdirin mahkememize ait olmak üzere dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının davalı tarafından İstanbul Anadolu---.

İcra Dairesinin---- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme bulunmasa da tarafların incelenen ticari defterlerinin davacının davalıya yönetim ve danışmanlık hizmeti verdiği, bu kapsamda davalının davacıya 2.700,00 TL borcu bulunduğu hususunda uyum içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Kısa kararda her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının talep etmemiş olmasına rağmen işlemiş faize dair de hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin 02/03/2020 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında sehven yapılan bu yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılmış, yargılama gideri ve vekalet ücreti dava değeri olan 2.700,00 TL üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.