İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2020/445

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/933 Esas

KARAR NO: 2020/445

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ: 05/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile --- yönünden ---- yönüne seyri sırasında -------- geçtiği sırada aracın arka kısmına sürücü ---------- idaresindeki --- plakalı araç ile ----------- yönüne seyri sırasında ----------- önüne geldiğinde aracının ön kısmıyla, müvekkili sürücü sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile ----- yönüne seyri sırasında ------- önüne geldiğinde aracının ön kısmıyla--------------- plakalı araca çarpıp sürüklenerek --------- plakalı aracın arkasına çarparak durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

müvekkili -------- plakalı araçta sürücü konumunda olup kaza neticesi ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ------- plakalı aracın tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvurunun olmadığını, bu nedenle iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekten kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranını dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğunun sosyal güvenlik kurumu olduğunu beyan ile haksız davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının devam eden yargılaması sırasında;

Davacı vekilinin ---------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sunulan vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ------------- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ödemenin yapıldığını, masraf ve vekalet ücretine ilişkin talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.