İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2020/711

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/685 Esas

KARAR NO : 2020/711

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/03/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı ------ plakalı ------- model aracın davalı şirket tarafından ------ başlangıç tarihli, ------ sigortalandığını, aracın---------- tarihinde ------------ maddi hasarlı kaza yapmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, pert haline gelen araçla ilgili davalı şirkete yapılan bildirim ile ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aradan geçen --- günlük sürede müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete araç piyasa rayiç bedelinin ödenmesi için ------- tarihinde başvuru yapıldığını,

fakat yasal -------- sürede herhangi bir cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından sigortalanan aracın tam ziya halinin gerçekleşmesi nedeniyle, araç piyasa rayiç bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesinden sonra artırmak üzere şimdilik --------- davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hasar taleplerinin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını beyan ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, her halükarda itirazları karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, Araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu,

Makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen -- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;------ tarihinde meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan evvel piyasa rayiç değerinin --- kaza sonrası hasarlı değerinin -------- olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın--------kabul edilebileceği, araçtaki toplam hasar zarar tutarının ---------- olduğu, iş bu bedelin sigorta poliçe limitleri kapsamında yer aldığı belirtilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu ------ plaka sayılı aracın ticari amaçla kullanıldığı, bu nedenle davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu, yargılama sırasında alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin --- sovtaj bedelinin ise --------- olduğunun, tamirinin ekonomik olmadığının ve araçta oluşan hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketince bilirkişi raporu ile belirlenen ---------- hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği,

her ne kadar davacı tarafça bedel arttırım dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmuşsa da davca dilekçesinde faiz talebinin yer almadığı, bedel arttırım dilekçesi ile de faiz talebinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı tarafa tahmiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.