İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/941 K.2021/351

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/47 Esas

KARAR NO : 2021/339

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 30/01/2018

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili--- harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---- aracın sahibi olduğunu, davalı .---sevk ve idaresinde olan----plakalı aracın süratli bir şekilde müvekkilinin babası ...--- sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın şiddetiyle müvekkiline ait araç önünde seyreden ----- plakalı araca çarptığını, --- müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü, maddi hasarlı ve yaralamalı olarak gerçekleşen işbu kaza sonrası olay yerine gelen---- kaza tespit tutanağının hatalı bir şekilde düzenlendiğini, olayın bu şekilde gerçekleşmediğini,

müvekkilinin arabasıyla seyir halindeyken arkasından seyreden davalı----- kontrolündeki arabanın süratle müvekkilinin arabasına arkadan çarpması nedeniyle, müvekkilinin önünden seyreden diğer arabaya arkadan çarptığını, zincirleme kazaya sebebiyet verenin ilk çarpma davalı ....---- gerçekleştiğini, davalı--- trafik kazasının meydana gelmesinde kendi kusurunun olduğunu beyan ettiğini, .----- ifadesi ile müvekkilinin babası .------- ifadesinin uyumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın -------- çıktığını, dav a konusu trafik kazası nedeniyle ------------ başlatmış ise de şikayetçi olmadığından bahisle takipsizlik kararı verdiğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin---- tutarındaki maddi tazminat talebini --- yükselterek ıslah ettiği görülmüştür.

CEVAP

1- Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- özel şartları uyarınca sadece doğrudan oluşan gerçek zararlar teminat altına alınmış olması sebebi ile davacının aracında oluşan maddi hasarlar dışındaki tüm talepleri ve ---- nedeni ile yapmış olduğu tüm masrafları teminat dışı olduğunu, bu nedenle doğrudan oluşmuş gerçek zararlar dışındaki tüm zararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle var olduğunu iddia ettiği zararını ve söz konusu zararın oluşması ile davaya konu kaza arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama sırasında kusur oranlarının usulüne uygun olarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ---- gereğince müvekkili şirket, sigortalısının kusur oranına göre ve ---- kadar sorumlu olup, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkili şirket kazaya karışan diğer aracın --- sıfatına sahip olduğunu,

Yargıtay uygulamasında---- kaynaklanan tazminat ödemelerinde temerrüt sorumluluğu müvekkil şirkete yapılan başvuru tarihini takip eden 15 gün sonrasından itibaren başlamakta olduğunu ve faiz türünün de yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekliği içtihat edildiğini, bu itibarla, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmeliyiz ki, müvekkil şirket ancak yasal faizle ve alacak miktarını n tespit tarihini takip eden 15 gün sonrasından itibaren sorumlu tutulabileceğini, bu itibarla davacının ---- reddine karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davacının doğrudan oluşmuş ve gerçek zarar olmayan tüm zararlara ilişkin talepleri ----nedeni ile oluşan zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, ---- kusur incelemesi yapılmasına ve yapılacak hesaplamanın ---- kullanılarak tespitin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ------ tutulan tutanağa bir itirazının olmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarların talep edilmesi --- kapsamında diğer davalı -----. tarafından ödenmesi gerektiğini, kazanın davacının belirttiği gibi aşırı hız nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının kaza ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini, davanın haksız olduğunun açık olduğunun, bu nedenle hakkında haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- sebebiyle uğranılan hasara ve aracın hasarlanması nedeniyle ---kullanılması nedenine ilişkin maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.

----- hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür.

-----tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş --- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin talepleri, davalı itirazları dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımca sorulan hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilememiş olup,

Dava konusu tazminat talep edilen araçta------- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar yönünden -----hasar ile ilgili;

Sayın Mahkemenin görevlendirme ve yerinde inceleme yetikisine istinaden, dava dosyasında açık adresi yazılı, -------- plaka sayılı aracın bulunduğu" -------- bilgiye göre aracın ----- ---- kararı ile------ farklı ------- belirtmiş olup, tarafımca dava konusu araç belirtilen adreste olmadığından dolayı araç üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı,

Dava konusu aracın bulunduğu koşullar ve geçen süre de dikkate alındığında aracın mevcut durumunun değerlendirilmesinin ilk tespitleri yansıtmayacağı, ---- "----" Tartından hazırlandığı anlaşılan ---- ----

Diğer davalı ve davacıdan---- teminine ihtiyaç duyulmuş olup," şeklinde eksiklerin tespitinde bulunduğu görülmüş olup belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye ---- tarihinde ek raporunu mahkememize sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ek raporunda özetle;

Mevcut dosya kapsamındaki verilerin dava konusu aracın hasarı yönünden değerlendirilmesi sonucu; ---- tarihinde meydana gelen olayda;

Davalı ----- %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Davalı sürücü hazırlıktaki beyanında şeklinde beyanda bulunmuştur)

Dava konusu ---- sürücüsü dava dışı ...---kusursuz olduğu,

Dava dışı sürücü---- marka araç) ----dava konusu araç hasarı nedeniyle kusursuz olduğu,

---- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu--- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ---- toplam hasarlı parça, --- onarılması durumunda bu tutara 3.330,00 TL işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ------ kanaatine varılmış olup, aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmayacağı--- sayılı ---- --- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin--- olabileceği,

Dava konusu---- meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının 16.000,00TL olabileceği,

ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN

Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle;

30 gün (------- x80TL/gün= 2.400,00 TL X %100 (Kusur oranı)= 2.400,00 TL olabileceği," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür

Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı ... --- haksız fiile sebep olan aracın---- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.

Davacı vekilinin 30/10/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak talebini 18.400,00 TLye artırmış olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınabilecek --------kusura ilişkin yapılan tespitlere itibar edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,davalı sürücünün otomobil ile seyri sırasında yola gerekli özeni göstermediği,önünde giden araçla güvenli takip mesafesini korumadığı, -----araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınabilecek--- nitelikte ek rapor göz önüne alınarak davacıya ait aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin-----ve bu nedenle hasar-zarar tutarının 16.000,00 TL olduğu ve aracın kullanılmamasından doğan zararın 30 gün makul temin süresi ve günlük 80 TL bedel dikkate alınarak 2.400,00 TL olduğu kanaatine varılmakla toplam maddi zararın 18.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigortanın ise genel şartlar doğrultusunda yalnızca doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,aracın kullanılmamasından doğan zararın yansıma zarar olduğu ve bu nedenle sigortanın 2.400,00 TLlik maddi zarar yönünden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış bu alacak--------davalı ... açısından davanın kısmen reddine karar verilmiştir.Temerrüd tarihi ise davalı işleten açısından haksız fiilin işlendiği kaza tarihi;diğer davalı ... açısından ise başvurudan 8 iş günü sonrası olarak kabul edilmiştir.Kazaya sebebiyet veren aracın ticari kullanımı haiz olduğunu belirtir herhangi bir delil olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte kusura ilişkin ---- bilirkişi ek raporu göz önüne alınarak ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-) 18.400,00 TL maddi tazminatın (davalı ..---16.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... açısından --- tarihinden, davalı ..----açısından --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen ----- ---(davalı ... açısından 16.000,00) kısım yönünden alınması gereken 1.256,90 TL (davalı ... açısından 1.092,96 TL) harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,51 TL karar harcının (davalı ... 1.007,57 TL ile sınırlı sorumlu ) davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan --- göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ..--.----vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan -- 13/2'ye göre 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak---verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam ----olmak üzere toplam 1.442,25 TL yargılama giderinden davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.