İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2021/119

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/108 Esas

KARAR NO : 2021/119

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2020

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen----plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü---- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrinde alacağa ilişkin dayanak belge bulunmadığı ve araçların ---- bakiyelerinin düzenli olarak yatırıldığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ----- ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Borçlu şirket vekilinin ödeme emrine --- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. ------- Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ----- kayıtlarının celp edildiği görüldü. ---- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ---- plakalı aracın trafik kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Karayolları ---. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ------- tarihleri arasını kapsayacak şekilde ------- kayıtlarının celbine ilişkin müzekkereye cevap verildiği görüldü

6001 sayılı -------- ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.)--- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar göz önüne alındığında ihlalli geçiş yapan aracın ---- olmadığı anlaşılmış ve davacının geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai tutarı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Alacağın likid ve belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulü ile takip talebine yapılan itirazın iptaline,takibin takip talebi doğrultusunda devamına karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile,

İstanbul anadolu ---. İcra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına.

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 458,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç ve 47,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 101,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ---- göre 458,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.