İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/159 K.2021/542

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/159 Esas

KARAR NO : 2021/542

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2020

KARAR TARİHİ: 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/Borçlu, sahibi olduğu ----- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhinde-------- ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediğini, takibe konu borç,

kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun müvekkili şirket tarafından işletilen -------- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişleri olduğunu, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona ermektedir.

Müvekkili şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde --- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin--- hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu -------- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava -- adet ihlalli geçişten kaynaklı ------ takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ------takip dosyası celp edildi. --------- hesap hareketleri celp edildi. ----------- plakalı araçların araç trafik kayıtları celp edildi. ----- tarihli ara karar ile dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ------ tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosya ekindeki İcra takibinde, toplamda ---det ihlalli geçiş bilgisi bulunmaktadır. Plaka No Tarih ---- ---- --- --- --- --- --- --- --- --- ----

Dosya kapsamına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar incelenmiştir. --- plakalı aracın, söz konusu -- adet geçişi, ---- plakalı aracın, söz konusu - adet geçişi yaptığı görülmüştür. Dosya kapsamında, ---- tarihli ------ ------ plakalı araçlara tanımlı --- ürünlerinin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı---- hesap hareketleri ilişikte sunulmuştur.

İcra takibine konu geçişler dikkate alındığında, dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı görülmüştür--------- olarak ücretlendirildiği görülmüştür. Toplam ----- ihlalli geçiş için; --------- olarak hesaplanmıştır.

Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, icra takibine konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, Toplam -- ihlalli geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil ------- olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu tanzim etmek suretiyle mahkememize sunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir.----- plakalı araçların celp edilen -- kayıtlarında --- plakalı aracın ----bakiyesinin bulunduğu ve hgs bakiyesinin geçişlerin ödenmesi için yeterli olmadığı;-------- bakiyesinin kaldığı ve bu miktarın da geçiş için yeterli olmadığı,her iki araç için başlatılan takipte yer alan ihlalli geçiş tarihlerinde ve bu tarihleri izleyen 15 gün süresince yeterli miktarda hgs ödemesi yapılmadığı ve bunun haricinde de davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı görülmekle her bir ihlalli geçişin 4 katı tutarında ceza ücretinin ve geçiş ücretinin toplamı miktarınca davalının borçlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas

alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her bir geçiş bedelinin ne miktarda olacağının davalı tarafından bilinebilir olduğu gözetilmek suretiyle geçiş ücreti ve ceza ücretinin toplamı olan asıl alacak üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile,

-------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.281,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 87,53 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 33,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 639,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2'ye göre 1.281,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair;Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021