İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/384 K.2020/901

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/384 Esas

KARAR NO : 2020/901

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında 12.04.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh,ibra ve feragat sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin------ alacağını ----- almak üzere temlikname imzaladığını, davalı şirketin------ ---- olmak üzere 3 adet taksit ödemesi yaptığını, ancak kalan diğer tutarların ödemelerinin yapılmadığını, tanzim edilen temlik sözleşmesinde açıkça borç ikrarının mevcut olmasından ve yapılan ihtarların arabuluculuk görüşmeleri ve icra takibi neticesinde de borç ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsilinin gerektiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 3.258 dolarlık alacağın ödeme günündeki kur üzerinden avans faizi ile şimdilik 10 dolarlık kısmının daha sonra artırılmak üzere davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket arasında akdedilen takip dayanağı sözleşmeyle tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu konusunda mutabakata vardıklarını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) niteliğinde olduğunun açık ve sabit olduğunu, borcu nakleden------ tasfiye sürecinin devam ettiğini,

davanın kabulüne karar verilmesinin ve davacıya ödeme yapılmasının tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatine olacağını , davanın zamansız açıldığını, bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden doğan alacak davasıdır .

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ----- Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin "Madde 5: Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı hükmünde sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ----yetkili kılındığı, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 'nun 10. Maddesine göre, "Dava,mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeaaleyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartiyle akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir.

", aynı yasanın 22. Maddesine göre ise "Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez." hükümleri gereği, taraflar arasında kararlaştırılan yetki şartına ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olduğu ve 6100 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte bu durumun ortadan kaldırılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine -----dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.