İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2025/1059

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/629 Esas

KARAR NO:2025/1059

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/10/2018

KARAR TARİHİ:18/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıdabelirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- davalı sigorta şirketine sigortalı olan ---plaka sayılı araç ile ---- istikametinden -----Caddesini takiben ---- caddesi istikametine dönüşünü tamamlayacağı esnada aracının sol ön tekerlek ve sol yan kapı kısımlarıyla ------caddesi yolunun sağında bulunan kaldırımdan gelip yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı müvekkilin yaya ----çarpası sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Müvekkil Şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, Davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

---------Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı ---- plakalı aracın --- gereği sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ----- poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde;

davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ---- poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; --- günü saat 23:07 sıralarında dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde ki ----- plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; -----tarafından düzenlenen --- tarihli maluliyet raporunda ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------- tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,

----- tarihli ----- raporu ve bu rapor ile uyumlu ---- heyet raporu dikkate alındığında dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,------ tarihli aktüer raporu ile de kusur oranı da uygulandığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 411.604,81 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 18.187,49 TL olduğunun rapor edildiği,

bununla birlikte davacının öğretmen olması nedeniyle geçici iş göremezliğe konu ----- tarihleri arasındaki dönemde de herhangi bir ücret kesintisi bulunmadığının ve bu sürede çalıştığının davacı tarafça beyan edilmesi karşısında davacı vekilinin hesap bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine karar verildiği bununla birlikte mahkememizce basit matematik olması nedeniyle yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik süresine denk gelen sürekli iş göremezlik zararının 24.249,98 TL:8/100=1.940,00 TL:%75 kusur=1.455,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak --- tarihli ıslah dilekçesine konu ---- davalı

sigortadan ---- tarihli başvuru dikkate alındığında temerrüt tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden davacının memur olması ve herhangi bir ücret kesintisi bulunmaması hatta geçici iş göremezlik süresinde çalıştığı hususu dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 1.225,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.260,90 TL'den düşümü ile geri kalan 23.330,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 1.225,00TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 21.900,0 TL bilirkişi ücreti, 5.203,00 TL ATK fatura gideri ve 880,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 27.983,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 27.975,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025