İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/630 K.2022/739

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/630Karar2022/739Tarih16 Kasım 2022Okuma5 dk · 973 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/630
Karar No
2022/739
Karar tarihi
16 Kasım 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

973 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630

KARAR NO : 2022/739

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı -------arasında ------------- kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket yetkilisi ve---------------borçlu ve müteselsil-kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili ----gönderilen ------ rağmen ödemeyerek ihlal ettikleri, borçlulara ------------------- keşide edildiği ve borçlarını ödemelerinin bildirildiği, borçlarının tamamını ödemedikleri, ihtarname ekindeki tebliğ şerhleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve ----- adresine ihtarname gönderildiğinin ve tebliğ edildiği,

----- toplam alacağın tahsilini teminen ------sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, borçluya ödeme emriyle birlikte dayanak belge suretlerinin gönderildiği, borçlunun tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini; ----------- uyarınca davalı borçlu ile anlaşılamadığı, anlaşma olmaması nedeniyle itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığı, borçlunun itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadığı, itirazları kabul etmedikleri, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan -------Sözleşmesi’nin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı başlıklı 10.5 maddesinde;

".------------- borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan ---------- uygulanan en yüksek cari fazi oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder..." hükmü yer aldığı,----------- uyarınca ----- kaynaklanan alacaklarına uygulanan temerrüt faizi oranı takip tarihinde yıllık %54 (%27x2) olarak belirlendiği, davalıların faize yönelik itirazlarının bir geçerliliği bulunmadığını;

------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle ------- kadar itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği, davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanmış olan ----- kaynaklı başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca davalı aleyhinde------------ tarihinde icra takibine girişilmiş, davalının ----- itiraz dilekçesi ile duran takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki iş bu dava---------- açılmıştır.

Yapılan incelemede davacı ----- borçlusu dava dışı şirket arasında ---------- -------- imzalandığı, davalının iş bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. Davalının davalı şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, dolayısı ile eş rızasına gerek olmadığı, kefaletin diğer şekli koşullarının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin------- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin hitamında kefil olan davalının----temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Yargıta--------.--------- uygulamasında----- müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.O hâlde, davacı ---üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip,

temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir." şeklindeki ilamı ile temerrüt faizinin belirlenmesindeki izlenmesi gereken yolu belirtmiştir.Davacı banka tarafından davaya konu taksitli krediye %18,83 oranında akdi faiz uygulandığı,------ hükmünü düzenleyen 10.5.

Maddesi gereği istenebilecek temerrüt faizi oranının krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katı fazlası ile %37,66 olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın ise takipte %54 oranında temerrüt faizi talep ettiği, talebin tespiti aşan kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

------ dava konusu------ dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, ----------- kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması.."--- "... hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi-------- temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun --- isteyebileceği ----------------

asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Mahkememizce dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş denetime uygun bulunan rapor doğrultusunda davacı bankanın davalıdan ---olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu yukarıda atıf yapılan --- kararlarına uygun ve hesap yöntemi itibarı ile denetime uygun olduğundan rapora itibar edilmiştir.

Davalı itirazında haksız olduğundan ve asıl alacak likit olduğundan davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar, denetime uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Davanın kısmen kabulü ile;

A-Davalının ----- dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; Takibin----------------------- devamına,

B-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan ------ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

C-Asıl alacağa takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,66 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine,

D-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 60.962,10 TL nispi harçtan peşin alınan 11.342,57 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan --- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, ---- nispi harç olmak üzere toplam 11.401,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 321,75 TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.821,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.711,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,

8------------- arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.241,01 TL sinin davalıdan, 78,99 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/630, K. 2022/739, 16 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2021/630
  4. Karar No : 2022/739
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 06/10/2021
  7. Karar Tarihi : 16/11/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/630
Karar No
2022/739
Tarih
16 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/631 K.2022/1038
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/798
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/767
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/750
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/1022
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/890

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.