İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2022/87

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/727 Esas

KARAR NO : 2022/87

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile davalı ---- anlaştığını, müvekkili firma araç alımı için ---- bedeli olarak davalı borçlu firmanın ----gönderdiğini, buna karşılık davalı borçlu firma tarafından müvekkili şirkete herhangi bir araç satışı yapılmadığını, aracın teslimi veya ----- bedelinin iadesi için ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirim yapıldığını ihtarnameye rağmen ----- bedelinin iadesinin de yapılmadığını, bu alacağın tahsili için ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile ---- icra takip dosyasında başlattığı icra takibine vaki davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına ve bu haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili şirket -------- ve bu şekilde sıfır araç satım işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı firma müvekkili şirketin ---- marka aracın satımı hususunda anlaşma yaptığını, bu kapsamda--- tarihinde dava konusu---- müvekkili hesabına gönderildiğini, davacı firmanın sürekli alım satım yapmak suretiyle piyasaya olan kötü etkisi neticesinde aracın satışı ---tarafından iptal edildiğini,

bu noktadan sonra müvekkili şirket çalışanlarınca aracın temini için --- geçildiğini ancak-------satıcı olduğunu yani sürekli olarak araç alıp çok kısa süre sonra satmak suretiyle piyasa düzenini bozmak--- marka değerlerine zarar verecek şekilde yükselmesine sebep olması sebebiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini bu sebeple satışın iptal edilmesi talebini ilettiğini, Bilindiği üzere son dönemde---- artmış bu suretle ------yapılmakta ve cezalar kestiğini, Bu şahıslar hakkında ----olarak değiştirilmesi teklifinde bulunduğunu,

bu hususta davacı tarafından ödenen ---- defalarca kez iade edilmeye çalışıldığını ancak davacı firma iadeden imtina ettiğini, Bu sebeple davacı müşteri ile tekrar iletişime geçilmiş ve----- tarihinde müvekkili şirkete ------ ödemesinin iade edileceği, bunun için banka bilgilerinin paylaşılması gerektiği hususunda bilgilendirme yapıldığını, davalının, müvekkili şirketin talep etmiş olduğu banka ve iban bilgilerini paylaşmak yerine doğrudan icra takibi başlatarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ile haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,-----bedeline dayalı--- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

---evraklarının dosyamız içerisine alındığı görüldü.

Bağlanma parası 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir:

''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.

Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.''

Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda ---------adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır.Eldeki dosyada kaporanın araç sözleşme kapsamında gönderildiği ve sözleşmenin hüküm ifade etmeyip araç satışının yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.---- altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle davanın asıl alacak açısından kabulüne karar verilmiştir.

Davacının --- iadesi için davalıya ihtarname gönderdiği,temerrüt ihtarının --- tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle--- tarihinin 6098 sayılı TBK'nın 93.maddesi uyarınca tebliğ tarihi olduğu ve - iş günü mühlet verildiği,mühlet tarihinin sonu olarak temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu görülmekle alacak muaccel olmasına rağmen davacı tarafından verilen mühletin takipten sonra dolması nedeniyle takip öncesi temerrüdün oluşmadığı görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK;'nın 62/2.maddesi uyarınca davanın ihabrı sebebiyle yargılama başka güne bırakılamayacağından ve dosya ilk celse itibariyle tekemmül ettiğinden davalı talebi olan ihbar yapılmamıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, --- dosyasına yapılan itirazın --- asıl alacak üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, işlemiş faiz talebine ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan --- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, peşin yatırılan 1.231,03 TL harcın düşümü ile geri kalan 5.599,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.231,03 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 14,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.304,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2'ye göre 1.927,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı d verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022