İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2026/432

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/747 Esas

KARAR NO : 2026/432

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 26/11/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ".....04.02.2020 tarihinde saat 12:40 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile --------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken No: --------- önüne geldiği esnada yolun sol kısmından karşı kaldırma doğru yürümekte olan müvekkili yaya --------- çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

kaza nedeni ile müvekkilin sağ omzunun çıkmış olduğu ve kırılmış olduğunu,. .müvekkilinde kaza nedeni ile kalıcı hasar meydana gelmiş olduğunu ve kalp krizi geçirmiş olduğunu,.. .müvekkilindeki hasarın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin Adli Tıp Kurumu Raporu ile sabit olduğunu,

karşı taraf araç malikinin --------- olduğunu,...---------- sorumlu olduğunu,. .karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu,...ayrıca karşı taraf sürücünün ehliyetsiz olduğunu,...--------- Cumhuriyet Savcılığı tarafından deliller toplanmadan kovuşturmaya Yer Olmadığına yönelik karar verilmiş olduğunu,.....bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili,

ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı --------- Ve ----------- kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili....arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar --------- ve----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; "öncelikle kazanın yayanın telefon ile konuşurken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada meydana gelmiş olduğu ve asli kusurlu olduğu,.. söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı,.. kazanın üzerinden yaklaşık 4 sene geçmiş olduğunu,.. .bu süre dikkate alındığı da iyileşme oranının yüksek olacağı ve Sn .Mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiğini,...davacının olaydan sonra çalışmaya da devam etmiş olduğunu,...ATK maluliyet oranının kabul etmediklerini..bu vs. nedenler ile haksız davanın reddedilmesi...."arz ve talep edilmiştir.Davalı ----------Ş vekili cevap

dilekçesinde özetle;"...öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,.....ayrıca gerekli evraklar ile müvekkiline müracaat edilmemiş olduğunu, ..davacının tam olarak talebinin açıklatılması gerektiğini,.. .maluliyet oranının ve illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğinin baz alınması gerektiğini,....kusur incelemesi yapılması gerektiğini,.. .yayanın KTK Madde 68 ihlal etmiş olduğunu, tedavi giderleri,

iş gücü kaybı ve bakım / ulaşım giderlerinin---------- tarafından karşılanması gerektiği,...ayrıca sürekli bakıma ihtiyaç olduğunun ispatlanması gerektiği,.. .tazminatın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği,.. .ayrıca tazminat hesaplamasında genel şartların esas alınması gerektiği,....TRH 2010 tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği,...faizin yasal faiz olması gerektiği,.....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı -------- --------- plakalı aracın ZMM sigortası gereği sigortacısı, davalı --------- işleteni, davalı --------- ise sürücüsüdür.Somut olayda.

04.02.2020 günü saat: 12.40 sıralarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada taraf itirazları da dikkate alınarak aldırılan 19.03.2025 tarihli ATK raporunda seçenekli olarak sonuca gidildiği mahkememizce olayın hemen ardına çekilen olay anına ait görüntülerde davacı yayanın yerde yatar vaziyeti, konumu, yatış yönü dikkate alındığında rapordaki 1. Seçeneğin olay öyküsü ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı ve bu haliyle meydana gelen kazada davalı---------- %40 oranında davacı ----------- ise %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----------- Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 16.11.2023 tarihli maluliyet raporunda, "-------- 04.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve ----------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin ve bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği bu haliyle davacının uğramış olduğu zararın hükme esas alınan 20.01.2026 tarihli aktüerya raporu ile tespit edildiği üzere kusur durumu da dikkate alındığında 44.903,84 TL sürekli iş göremezlik zararı,

2.789,65 TL geçici iş göremezlik zararı ve 841,59 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 48.535,08 TL tazminatın davalı --------- ve ---------- yönünden 04.02.2020 tarihinden itibaren davalı ----------Ş. yönünden 29.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde verilmiştir.

Davacı ---------- davada 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 04.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Davacının kusur oranı, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve-------- tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.789,65 TL geçici iş göremezlik zararı+44.903,84 TL sürekli iş göremezlik zararı+841,59 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 48.535,08 TL tazminatın davalı -------- ve ---------- yönünden 04.02.2020 tarihinden itibaren davalı ------------Ş. yönünden 29.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve--------- müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti;

a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 3.315,43TL harçtan peşin alınan 870,96 TL harç ve 1.538,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.408,96 TL'den mahsubu ile bakiye 906,47 TL karar harcının davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle hazineye irad kaydına,

b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 870,96 TL peşin, 1.538,00 TL ıslah harcı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 59,30 TL başvurma harcı davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 48.535,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek alınarak davacıya verilmesine,

ç- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 42.468,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.400,00 TL ATGV araç ücreti, 10.295,00 Adli Tıp Rapor gideri ve 3.058,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 29.753,45 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 15.867,51 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e- Kabul red oranına göre belirlenen 725,28 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 634,71 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

4-Manevi Tazminat Yönünden Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı --------- ve ---------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026