İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1026 K.2025/41

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1026

KARAR NO : 2025/41

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin 25.08.2022 tarihinde kurulan-----kurucu ortağı olup, işbu şirketin kurulma amacının------adresinde mülkiyetinin yarısı kendine ait araziye 10 tane bungalov ev yaparak otel şeklinde burayı işletmek olduğunu, Müvekkilin henüz şirket kuruluşu tamamlamadan (inşaatın projesi belli olduğu için) altyapı işlerini taşeronlara verdiğini, bu doğrultuda davalı şirketin yetkilisi olduğunu bildiren ----- ile arazinin çevresine oluklu taş duvar yapım işleri ile imal edilecek Bungalov evlerin zemin işleri, elektrik ve su tesisatlarının yapımı konusunda anlaşıldığını,

müvekkil şirketin kuruluşu henüz resmi olarak yapılamadığı için sözleşme aşamasına geçilememiş ancak davalının ısrarla nakit avans istemesi nedeniyle hazırlanan sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, bunun üzerine müvekkil tarafından şirket adına 18.08.2022 tarihinde 25.000,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, tarafların daha sonra şirket kurulduğunda bu ödemenin müvekkile iade edileceği, hemen akabinde şirket üzerinden tekrar yapılacağı konusunda şifahen anlaştıklarını, Davalının ödeme akabinde sadece bir kamyon taşı araziye gönderdiğini ancak duvar örme işine başlamadığını,

müvekkil tarafından defalarca işe başlaması söylense de davalı taraf sözleşme ile üstlendiği işi ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından araziye getirilen taşın maliyeti düşüldükten sonra kalan peşinatın iade edilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafın parayı vermekten imtina ettiğini, bu hususun taraflar arasında ki yazışmalarla sabit olduğunu, sözleşme imzalanması aşamasında ----, kendi özel durumu sebebiyle şirketin eşi üzerine olduğunu ve sözleşmenin tarafının bu şirket olacağını bildirdiğini, sözleşmenin bu nedenle ... ile imzalanabildiğini belirterek,

Haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetli davalı/borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk aşaması için müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmamış olup, müvekkilinin arabuluculuk dosyasından dava ile haberi olduğunu, sözleşmenin tarafı davacı değil-----. olduğunu, yapılan ödemenin de şirket adına yapıldığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacı her ne kadar ... olsa da müvekkiller ---- ve ----- olmak üzere biri davacının eşi olan iki kişiyle muhatap olduklarını, alınan 25.000 TL’lik ödemenin akabinde malzemeler için 8.500TL ve 1.800 TL olmak üzere toplamda 10.300 TL ödeme yapıldığını, bu malzemelerin nakliye ücretinin de müvekkil tarafından ödendiğini,

Sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkil tarafından üstlenilen işin toplam bedeli olan 220.000 TL’nin %30’unun işe başlanıldığı an müvekkile ödeneceğini, 66.000TL’ye tekabül eden bu tutarın sadece 25.000 TL’sinin ödendiğini, davacı yan kendi üzerine düşen görevi ifa etmemiş olmasına rağmen müvekkilinden üstlendiği görevi ifa etmesini isteyemeyeceğini belirterek, Haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddi ile kötüniyetli davacı/alacaklı hakkında %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Dairesi’nin----- sayılı dosyası, sözleşme, ödeme belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

İşveren -----. ile Yüklenici-----. ve ... tarafından imzalı, adi yazılı şekilde, İşverene ait --- adresindeki taşınmazın çevre duvar yapım işleri ile işveren tarafından imal edilecek Bungalov evlerin zemin işleri, elektrik ve su tesisatlarının, malzeme dahil toplam 220.000,00 TL bedel karşılığında yapımı hususunda sözleşme akdedildiği, Davacı ... tarafından davalı ...’a, 18/08/2022 tarihinde “Taş alımı ve örümü” açıklamalı 25.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taş duvar imalatı için gereken taşların araziye getirilmesinin Yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirlendiği,

Sözleşme kapsamındaki taş malzemenin bir kısmının araziye getirildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı taraf sözleşme kapsamında sadece 1 kamyon taş malzemenin, davalı taraf ise 3 kamyon taş malzemenin araziye getirildiğini belirttiği, dosya kapsamında beyanlar dışında, malzeme alımına ilişkin herhangi bir fatura, malzemenin şantiyeye sevkine ilişkin sevk irsaliyesi vb. bulunmadığı, Ağustos 2022 ödeme tarihi itibariyle rayiç fiyatlar ve taraf beyanları gözetilerek, araziye getirilen taş malzemenin tutarı terditli olarak.

Seçenek 1: 1 kamyon taş temini ve nakliye tutarı 3.375,00 TL, Seçenek 2: 3 kamyon taş temini ve nakliye tutarı 10.125,00 TL, olarak hesaplandığı, Davalının cevap dilekçesi belirttiği, toplam 10.300,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin malzemelerin taş duvar imalatı için gerekli malzemeler olduğu, ancak dosya kapsamında işbu malzemelerin sözleşme kapsamında alınan ve araziye sevki yapılan malzemeler olup olmadığının teknik olarak tespitinin yapılamadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalının hesabına 18/08/2022 tarihinde taş alımı ve örümü açıklamalı 25.000,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı ---- ile davalı arasında bila tarihli Karamürsel Oluklu Taş Duvar Yapım işi sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede dosyanın tarafları ve dava dışı şirket tarafından imzalı olduğu, dava dışı şirketin 25/08/2022 tarihinde tescil edildiği, tescil edildiğinde şirket yetkililerinin davacı ile dava dışı ------ olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığı davalı yanca eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işlerin neler olduğu, yapılan işlerin bedeli ve davalı yanın iade etmesi gereken bedel bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacının davalıya yaptığı ödemeyi kendi hesabından yapması, ödemenin yapıldığı tarihte şirketin tescil edilmemiş olması ve sözleşmenin davacı tarafça da imzalanmış olması nedeniyle yaptığı ödemeyi geri talep etmesi bakımından dan aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf tanıklarının dinlenildiği, davalı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla yazılan talimatta davalının defterlerini ibraz etmediği, eserin davacı yanca tamamlandığından keşif yapılmasının yararlı görülmediği, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda davalının sözleşme kapsamında yaptığını savunduğu harcamaların sözleşme kapsamında alınan ve araziye sevki yapılan malzemeler olup olmadığının teknik olarak tespiti yapılamadığı, davalı yanca imalata yönelik malzeme alındığı, araziye getirilen malzemelerin seçenekli olarak hesaplandığı,

davalı yanca 3 kamyon taş getirildiği savunulmuş ise ticari defter ve belgelerin sunulmadığından davalının savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla bu hususta davacının kabulünde olan malzemenin davalı yanca getirildiği ve bakiye bedelin iade edilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, peşin yatırılan 241,55 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.124,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 241,55 TL harç, 80,70 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.590,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.413,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

9-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.