İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2025/262

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8

KARAR NO : 2025/262

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 05/01/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 29.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak ----Plakalı araçta hasar oluştuğunu, ----- yedek parça tedariki beklenmesi nedeniyle davaya konu aracın 35 gün boyunca serviste beklediğini, davaya konu araçta 50.000,00 TL.'nin üstünde hasar kaydı bulunmasına bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak değer kaybı sebebiyle 1.000,00 TL. kazanç kaybı sebebiyle 1.000,00 TL. Olmak üzere toplam 2.000,00 TL. maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dosyasında mevcut davalı ----- Vekilinin 26.01.2022 tarihli cevap yazılarında ve 25.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde, davaya konu olay sebebiyle ------ plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 15.10.2021 tarihinde 21.713,00 TL. Değer kaybı ödemesinin davacı tarafa yapıldığını, ayrıca ----- plakalı aracın kasko sigortacısı olan ----- ZMMs. Poliçesi bakiye teminat limiti dahilinde 30.11.2021 tarihinde 21.287,00 TL. Ödeme yapıldığını, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi teminat limitinin tüketildiğini belirterek ekinde olan ----- ait banka dekontları sunulduğu tespit edilmiştir.

Davalılar ---- ve ----- vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçelerinde özetle, 29.06.2021 tarihli trafik kazasına -----plakalı araç sürücüsü ---- kavşağa girerken hızını kesmediğini, önünde seyreden ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arkasına çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında buna değinilmediğini, davalı ----- kendinde değil halde, 112 acil servis ile hastaneye kaldırıldığını, trafik kazası tespit tutanağında buna değinilmediğini, olay yeri mobese kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek, kusur tespitine itiraz ettiklerini, değer kaybı kazanç kaybına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı bedeli, değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 29/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı ------plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce tarafların itirazları da dikkate alınarak yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve hükme esas alınan 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ------plaka sayılı araçta kusur oranı da dikkate alındığında 18.287,00 TL değer kaybı oluştuğu ve kazanç kaybı bedelinin ise 9.313,40 TL olduğunun rapor edildiği her ne kadar davacı vekilinde 12.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını bahse konu bedeller üzerinden ıslah etmiş ise de davalıların zamanaşımı defiinde bulunduğu maddi hasarlı trafik kazası açısından KTK 109 m. dikkate alındığında 2 yıllık sürenin geçirilmiş olduğundan zamanaşımı defiin yerinde olduğu

bu haliyle davanın dava dilekçesinde ki dava değeri olan 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli üzerinden 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ---- yönünden davalı sigortanın ---- numaralı ------ adına ZMM sigortasının 43.000 TL teminat limitine sahip olduğu ve bu limitin 15.10.2021 ve 20.11.2021 tarihli yapılan ödemeler ile tüketildiği dikkate alındığında sorumluluğu kalmayan davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne;

a-1.000,00 TL değer kaybı bedeli+1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ---- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,

b-Davalı sigorta yönünden davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 438,00 TL ıslah harcının toplamı olan 518,70 TL'den mahsubu ile bakiye 96,70 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 438,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalılar ---- ve ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25.600,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 4.450,00 TL bilirkişi ücreti , 300,00 TL Keşif araç ücreti ve 718,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.468,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 396,25 TL yargılama giderinin davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 115,94 TL Arabulucu ücretinin davalılar ------müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.484,05 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.