İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2023/790

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/836 Esas

KARAR NO: 2023/790

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili -------- şirketi tarafından -------- Şirketi ---------- ----------Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.Müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapılmıştır.

Onarıma ilişkin müvekkil şirkete --------- şirketi tarafından ---------- No'lu 7.424,76 TL tutarında fatura tanzim edilmiştir. Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurludur. Hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, -------- No'lu 7.424,76 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edilmiştir.

Hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesi talep edilmektedir. Davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamış olup hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 7.712,40 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için --------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası --------- arabuluculuk numarası --------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 25.01.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir.

Haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne,Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ---------- E sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle 20.03.2019 - 20.03.2020 vadeli --------- plakalı --------- nolu poliçe kapsamında müvekkil şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep etmektedir. İzah olunacak sebeplerle müvekkil şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.

Usule Uygun Başvuru Yapılmamıştır: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." şeklindeki hükmü gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerekmektedir.

Kaldı ki işbu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerekmketedir.Talep Edilen Ödemeye İlişkin: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten dava dilekçesinde müvekkil şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep etmiştir. Ancak davacının işbu talebi haksız olup reddi gerekmektedir.

Davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırıdır. Başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün değildir.

Sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep etmektedir, Davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerekmektedir.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır.Haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, ----------- başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, Zamanaşımı sebebi ile davanın reddine,Takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

Taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- E. sayılı icra dosyası, --------- Noterler Birliğinin Davaya konu --------- Plakalı araç ile -------- plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.19.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; ---------- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı --------- %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, --------- plaka no’lu aracın sürücüsü ---------- KUSURSUZ olduğu,

Davacıya ait --------- plaka no’lu araçta hasar onarım bedeli (kdv dahil) 4.105,62 TL. olarak hesaplanmış olup bu bedelden, kazada --------- plaka no’lu aracın sürücüsü --------- kusur durumu (%100 oranın) dikkate alındığında davalı sürücü ----------,

aracın maliki davalı ---------Şti.’nin ve --------- plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı --------- Şirketi’nin müteselsil sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.30.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.05.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelişinde, --------- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı -------- %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,-------- plaka no’lu aracın sürücüsü -------- KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait --------- plaka no’lu araçta hasar onarım bedeli (kdv dahil) 4.105,62 TL. olarak hesaplanmış olup bu bedelden, kazada ---------- plaka no’lu aracın sürücüsü--------- kusur durumu (%100 oranın) dikkate alındığında davalı sürücü ---------,

aracın maliki davalı ----------Şti.’nin ve ---------- plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı ---------- Şirketi’nin müteselsil sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ---------- araç sürücüsü, davalı ---------Şirketi'nin araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; davacı adına kayıtlı --------- plakalı aracın -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mevki üzerinde dava dışı --------- sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde ekin davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu --------- plakalı sayılı aracın aynı istikametten aracın ön kısımlarıyla davacı aracının arka kısımlarına çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 4.105,62 TL olduğunun tespit edildiği,

davalı eksper ücreti olarak 287,64 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, davacının toplam alacağının 4.393,26 TL olduğu, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.393,26 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.393,26 TL lik kısım yönünden alınması gereken 300,10 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,40 TL karar harcının davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.393,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı -------- Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.319,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 282,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.443,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.391,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 911,42 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 688,58 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve --------- Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023