İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2024/846

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/869

KARAR NO : 2024/846

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 09/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ---- plakalı araç,---- plakalı aracın sebep olduğu 03.02.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, iddia etmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin müvekkilinin aracında mevcut hasar bedelinin teminat kapsamında olan 50.000 TL'lik kısmı ZMMS kapsamında -----tarafından ödendiğini beyan ederek geriye kalan hasar ve değer kaybı için dava dışı kusurlu olan ----plakalı aracın İMMS kapsamında ----- karşı huzurdaki davanın açıldığını belirtmiştir.

Davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceğini belirtmiştir.

Kusur oranına göre hasar hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden.

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 -TL Hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirket tarafından, 12/09/2021-12/09/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ---- plakalı araç için----numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve 12/09/2021- 12/09/2022 tarihleri arasında geçeli olmak üzere -----numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zmms Poliçesi düzenlendiğini beyan etmiştir.

Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin hasar tarihindeki sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 03/01/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın 06/01/2022 tarihinde ihbarı sonrası ----- No'lu Hasar Dosyası ve huzurdaki davanın 14.11.2022 tarihindeki ihbarı sonrası ----- sayılı hasar dosyası açıldığını beyan etmiştir.

01/02/2022 tarihinde davacı ... adına 11.878,49TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 24/08/2022 tarihinde STK ---Sayılı Karar Ödemesi olarak ---- İcra Dairesi -----.

Sayılı dosyasına 38.121,51TL hasar tazminatı, 15.531,03TL feriler olmak üzere toplam 53.652,54 TL ödeme yapıldığını, ----- sayılı değer kaybı talebinin usulden reddi kararı sonrası vekalet ücreti için başlatılan icra takibi sebebiyle --- İcra Dairesi -- Sayılı dosyasına 6,571.17 TL ödemesi yapıldığını, Yapılan 11.878,49TL ve 38.121,51TL asıl alacak ödemeleri ile ZMMS poliçe limitinin tamamının tüketildiğini ileri sürmüştür.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Nitekim davacının -----sayılı değer kaybı talebinin usulden reddine karar verildiğini ve gerekçesinde araca ait 5 kazanın mevcut olduğu, Müvekkili Şirket'e başvuru yapılmadığı belirtildiğini beyan etmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olduğunu ve hasar miktarının tespiti gerektiğini savunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.----- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosya mahkememiz dosyası açısından derdestlik hali bulunmadığından davalı itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı .----- plakalı aracın İMM (12.09.2021-12.09.2021) sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

03/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında----- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 08/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 112.784,58 TL hasar bedeli, 28.850,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu,

kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında değer artırım talebine konu toplam 91.634,58 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 11.08.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 23.08.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

(Değer kaybı bedeli yönünden davalı tarafça yargılama sırasında yatırılan 5.000,00 TL yönünden dava konusuz kalmış ve 23.850,00 TL üzerinden hesaplama yapılıp toplam tazminat bedeli 86.634,58 TL olması gerekirken sehven değer kaybı 28.850,00 TL olarak hesaba dahil edilip toplam 91.634,58 TL belirlenmiş olup düzeltme yapılmamıştır.)

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 62.784,58 TL hasar bedeli tazminatı+28.850,00 TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere toplam 91.634,58 TL tazminatın 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.259,55 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 1.476,09 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.556,79 TL'den düşümü ile geri kalan 4.702,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 1.476,09 tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 336,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.973,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

8-Adli Tıp Fatura gideri olarak 3.375,00 TL'nin davalı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C.----- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına yatırılmasına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.