İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/931 K.2023/681

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/931

KARAR NO : 2023/681

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacının 14 .12.

1998 tarihinde Ticaret sicile tescil ederek o tarihten itibaren aralıksız olarak yiyecek sektöründe faaliyet gösterdiğini davalının ise 23.11.2021 tarihinde kurularak tescil edildiğini davalı yanın Davacı şirket Ticaret unvanı dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kullandığını her iki restoranın işgal alanının aynı olduğunu Ticaret unvanı seçilirken ilk iki kelimenin önemli olduğunu----kelimesinin hiçbir dilde karşılığı olmayan bir kelime olup ---- kelimelerinin kısaltılmış hali olduğunu şirketin---tarafından kurulduğu için bu unvanı seçildiğini bu ünvanın başka türlü seçilmesinin mümkün olmadığını davalının eylemlerinin haksız rekabet

teşkil edip Ticaret unvanını dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanıldığının tespiti ile haksız kullanılan Ticaret unvanının değiştirilmesini veya silinmesine karar verilmesinin talep etmiştir

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirketin 23.11.2022 tarihinde tescil edilmiş olan ----- şeklindeki unvanı ticari faaliyette bulunması halinde, TTK.nun 54 /2 ve 55/(l)-a.-4 maddesi uyarınca iltibasa neden olabileceği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari unvanın korunması davasıdır.

Davacı vekili09/02/2023tarihli duruşmada; " Dava dilekçemizi tekrar ederiz, karşı tarafla uzlaşma talebimiz yoktur, dava konusuz kalmıştır, zira karşı taraf----olan ismini dava açıldıktan sonra kurmuş olduğumuz iletişim neticesinde ---- olarak değiştirmişlerdir, haksız tecavüz bu nedenle son bulmuştur, yargılama giderleri karşı taraf üzerine bırakılsın, vekalet ücreti talebimiz vardır," şeklindeki beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

" Davalı şirketin 23.11.2022 tarihinde tescil edilmiş olan ---- şeklindeki unvanı ticari faaliyette bulunması halinde, TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.-4 maddesi uyarınca iltibasa neden olabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın dava açıldıktan sonra --- olan ismini ---- olarak değiştirdiği, bununda 05/01/2023 tarihinde tescil edildiği, bu durumun ilk olarak davacı vekili tarafından duruşmada mahkememize bildirildiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Somut olayımızda ihtilaf öninceleme duruşmasından önceki aşamada konusuz kalmıştır. Bu nedenle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.