İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2023/455

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/172 Esas

KARAR NO : 2023/455

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 09/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 23/03/2023

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu çekin müvekkili tarafından keşide edilmemiş olması ve müvekkilin elinin ürünü olmaması ve çekin muhataba ibrazı halinde öncelikle müvekkilin giderilmesi çok zor veya imkansız zararının ortaya çıkacağı kuşkusuz olması nedeniyle dava konusu çek hakkında "-----Asliye Ticaret Mahkemesi------Esas" dosyasında %15 teminat ödenmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu kararın bankaya ivedilikle bildirilmesini,

Davalı tarafından hem tarafımıza ve hem de keşideci şirket ----- icra takibi başlatılması halinde teminat karşılığı veya teminatsız olarak (-----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas" dosyasına %15 teminat yatırılmıştır.) icra takibinin durdurulmasına, çekin keşidecisi şirketin davaya davacı yanında katılması üzerine ihbar edilmesini ve çek bedelinin keşideci tarafından dosyaya depo edilmesini, çekin müvekkil tarafından ciro edilmemiş olması ve ikinci ciranta olan davalı ile arasında hiçbir hukuki, ticari, ekonomik vb. İlişki olmaması nedeniyle;

davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığı çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilin davalı tarafa dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeki ibraz eden ----- hem davaya konu çekin ciro silsilesinin bozuk olması ve hem de davalılar arasındaki kötü niyetli ilişki nedeniyle yetkili hamil olmadığının tespitine, müvekkil fecri ------yetkili hamil olarak tespitine, dava konusu çekin çeki elinde bulundurun veya başkaca kişiler ile icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini, davalının kötü niyetli olarak çeki iktisap etmesi ve kullanması nedeniyle.

Davalı aleyhine İİK m. 72/5 mucibince dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ------ vekilleri cevap dilekçesinde özetle ; Çek hakkında verilen ödemeden men kararının kaldırılması, dava konusu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıdan teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve işbu kararın sadece davanın tarafları açısından bağlayıcı olmasına, üçüncü kişi ------ davaya dahil edilmesine, dava dışı------ müdahale talebinin reddine, kötüniyetli açılan dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkillere verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT

Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Mahkememizin bilgileri yazılı dosyası kapsamında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

BEYAN

Davalılar ------vekilleri beyan dilekçesinde özetle; Bilgileri dosyada davacının feragat dilekçesi neticesinde tüm davalılar yönünden taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakta olduğunu, beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 05/05/2023 havale tarihli e- imzalı UYAP sisteminden sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl Ve Birleşen Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Asıl Dava Bakımından Harçlar

2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,96 TL (179,90/3x1) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.977,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.917,17 TL harcın DAVACIYA İDADESİNE,

Birleşen Dava Bakımından Harçlar

3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 6.182,63 TL harcın düşümü ile fazla alınan 6.002,73 TL harcın davacıya İADESİNE,

Diğer Sair Hususlar

4-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,