İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2025/351

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/192 Esas

KARAR NO: 2025/351

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/12/2022

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2022 tarihinde müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile sinyalini verip ----- döndüğü esnada dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------plakalı hızla gelen aracın, davacının kulladığı motosikletin sol arka lastik kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren herhangi bir olumsuz dış etken mevcut olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusur hallerinden madde 52/1-a gereğince kusurlu olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ----- tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihi olan 18.07.2022 tarihinde söz konusu hastanede yapılan tetkikler neticesinde Sol Diz BTFemur medial kondil düzeyinde lateral kesimde yaklaşık 19 mm genişliğinde hafif deplase fraktür hattı, sol fibula proksimal kesimde yaklaşık 8 mm genişliğinde hafif deplase fraktür, nazal kemik sağ ve sol kesimlerde nondeplase sağda 1 adet solda 2 adet fraktür hattı, sağ frontal skalpte yumuşak doku şişliği tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren -----sayılı araç, davalı ------- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı---- karşılanması amacıyla 25.10.2022 tarihinde doğrudan doğruya davalı ------ başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, tüm bu sebeplerden dolayı,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 9.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 9.100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hem usul hem de esas yönden reddi gerektiğini, başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusunda eksik olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporunu sunmadığını, davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yaptığını ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin Isparta ili, davacının ikametgahının---- ili,

sigorta sözleşmesinin düzenlendiği ilin Isparta olduğunu, ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresinin ------ il sınırları içerisinde olduğunu, davanın --- Mahkemelerinde açıldığını, fakat yetkinin ----- Adliyesi Mahkemeleri’ne ait olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın ------- sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, trafik kazası sonucu baş kısmından yaralanan davacı Hasan'ın yönetimindeki motosikleti kask takmadan kullandığının sabit olduğunu,

başvuranın kaza sırasında koruyucu tertibat takıyor olsa idi yaralanmanın bu boyutlara varmayacağının aşikar olduğunu, bir nevi yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle hesaplanacak olan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı tarafın faiz talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;------plakalı motosikletin sürücüsü ---- 75% oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ---- 25% oranında kusurlu olduğu, Davacı ------- (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 2 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları: Davacı ------- (9) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 16.872,71 TL, Davacı ---- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 51.163,85 TL, Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları= 68.036,56 TL," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR TESPİTİ YONUNPEN; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 18.07.2022 tarihli trafik kazasında ----plakalı motosikletin sürücüsü ---- 75% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ------ 25% oranında kusurlu olduğu, CİSMANİ - BEDENSEL ZARARLAR TF.SPİTİ YÖNÜNDEN : Davacı -------- (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 2 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları: Davacı ----(9) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 14.224,52 TL, Davacı --------- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 50.987.21 TL, Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 65.211,73 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 18.07.2022 tarihli trafik kazasında; ---- plakalı motosikletin sürücüsü ---- 75% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ------- 25% oranında kusurlu olduğu, CİSMANİ-BEDENSEL ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN; l.Seçenek.

Koruyucu Dizlik ve Ekipman Giymemeye Bağlı Müterafik Kusur İndirimsiz: Davacı -------- (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 2 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları: Davacı ------- (9) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 14.224,52 TL, Davacı -------- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 65.848,38 TL, Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 80.072,90 TL,

2.Seçenek: Koruyucu Dizlik ve Ekipman Giymemeye Bağlı % 20 Müterafik Kusur İndirimli: Davacı ------------ (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 2 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları:Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 11.223,23 TL, Davacı ---- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 52.678,71 TL, Davacı ----------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 63.901,94 TL," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ----- için tazminat miktarı olan 80.072,90-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/10/2022'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT

Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; -------- aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarından bu haklarından da feragat ettiklerinin kararda belirtilmesini talep etmiştir.

BEYAN

Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat sebebiyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebi ile davanın reddine, taraflarca masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların ilgili taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 15.04.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, temyiz haklarını kullanmayacaklarından bu haklarından da feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise 16.04.2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat sebebiyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebi ile davanın reddinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.