İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2026/82

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/618 Esas

KARAR NO: 2026/148

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/08/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde saat 14:30 sıralarında beyana göre müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araca aynı istikamette vc arkasında seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları sakîı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili... ."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "öncelikle zamanaşımının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağım.

Tüm delillerin ibraz edilmesi gerektiğini, davacı aracına yönelik ------- hasar ve davacıya 11.001.99 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda bakiye teminat limitinin 34.250,33 TL olduğunu ,müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkiline sigortalısına kusur aıfedilmesinm hata olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının giderilmiş olduğunu, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda tekrar bilirkişi iııcclcmcsi yapılması gerektiğini,

davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunu ve ekspertiz ücretini talebi kabul etmediklerini, eşdeğer parça kullanımının uygun olduğunu, aracm geçmiş hasarlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. .."'arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------- Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı,

dava dışı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ----plaka sayılı araçta 11.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği yapılan ödeme ve kusur oranı dikkate alındığında bakiye 498,01 TL değer kaybı bedeli talep edilebileceği görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 498,01-TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 498,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 501,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 121,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.121,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.550,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.792,80 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.807,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026