İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2025/316

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/558 Esas

KARAR NO: 2025/316

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 11/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü müvekkil ----sevk ve idaresindeki --- plakalı hususi motosikleti ile --------- istikametinden gelerek ---- takiben ---- istikametine dogru seyir halinde iken ---- kavşağına geldiğinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosikleti ile -------- takiben ---- istikametine dogru seyir halinde iken, ----- çıkış yaptığı esnada çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmıştır. Müvekkil ------ tedavi görmüştür. Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı açığa kavuşacaktır. Kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ekte sunulmuştur. Kazaya sebebiyet veren ------ plakalı araç sürücüsü olup müvekkil ise meydana gelen kazada kusursuzdur. Söz konusu trafik kazası ile ilgili ----------sayılı soruşturma yürütülmüştür.

Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır. Kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlüdür. ---- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ------- poliçesi vardır. Poliçe aslının istenmesi talep olunmaktadır.

Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunmaktadır.

14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” gereğince davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulmuştur. Davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir cevap verilmemiştir.

Sayın mahkemenizce yazılı başvurumuza verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “…15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması“ olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, davalı ----- görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamamıştır. Ekte -----------arabuluculuk numaralı tutanak yer almaktadır.

Tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. İkame ettiğimiz dava Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesinde; "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denmektedir.

Müvekkilime ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunmaktayız. " denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerekmektedir. 2918 Sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 Sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerekmektedir.

Sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesi hukuken mümkün değildir.

Hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmelidir.

Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaçtır. Davacıya --------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ediyoruz. davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, c.m.k'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerekmektedir. Müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ediyoruz.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı ------- plakalı aracın-----sigortacısıdır.

Somut olayda. 23.08.2021 günü davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı motorsiklet ile ---- istikametine doğru ilerlediği sırada tali yoldan çıkan davalı sigorta şirketine sigortalı --- plakalı araca çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tarihi 2021 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, ----- raporu ile belirlenmiş,

yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz -----yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş ve kusur oranına göre 25.11.2024 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesaplamada 3.179.14 TL geçici iş göremezlik zararı belirlenmiş olup davacının kask takmadığı bu haliyle müterafik kusurlu olduğu ve %20 oranında takdiri indirim yapılması gerektiği de göz önündebulundurulduğunda davalının sorumlu olduğu bedelin 2.543,31 TL olduğu bununla birlikte davacının 23.01.2025 tarihli celsede verilen kesin süreli ihtara rağmen süresinde değer artırım talebinde bulunmadığı görülmekle geçici iş göremezlik tazminatı

yönünden dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL üzerinden dava tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulüne;

1-Taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 55,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 234,90 TL'den mahsubu ile bakiye 380,50 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 55,00 TL tamamlama harcı ve 179,00 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 424,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.924,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.962,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025