İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2023/939

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/603

KARAR NO: 2023/939

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 01/09/2023

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Sicil numaralı “------- Şti.” nin tasfiyesine karar verilmiş ve ticaret sicilinden terkin edilmiştir.

Tasfiye iştemleri "Tasfiye Memuru" olarak yetkili kılınan Şirket Müdürü ( Davacı ) -------- tarafından yerine getirildiği, tasfiye işlemleri sırasında şirketin mal varlığı olarak üzerinde ------ - -------- ilçesinde kayıtlı -------- Motor, ------Şasi numaralı, -------- plakalı -------- -------- marka arazi taşıtının unutulduğunu, bu araç tasfiye kayıtlarına girmemiş ve mal varlığı olarak tasfiye edilen şirketin üzerinde kaldığını, Bu durum, taşıtın trafik kayıt, muüayer.c, devir ve temlik v.s işlemlerin yapmasını engellediği gibi, araç üzerinde de bir tasarrufta bulunulmadığı,

müvekkili davacının şirketin müdürü ve ortağı olarak ayrıca tasfiye memuru sıfatıyla yetkili kılındığı, şirketin uhdesinde tasfiyesi yapılmadığı, tasfiye işlemi sırasında ihmal edilmiş -------- plaka numaralı aracın kayıtlı olarak bulunmasının, müvekkilinin ve diğer şirket ortağının hukuki menfaatini ihlal ettiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işleminin eksiksiz yapılmış olması gerektiği, ortakların mağduriyetinin giderilmesi için şirket faaliyetinin ihyasına karar verilmesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, davalarının kabulü ile başkaca ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere tasfiye olunan,

ticaret sicilinden silinmiş şirketin tasfiyesi sırasında unutulmuş, ihmal edilmiş --------- plaka numaralı aracın devir ve temlik işlemlerinin yerine getirilmesi için tüzel kişiliğinin geçici olarak canlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, “..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.

Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m.32).

Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğunun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 SayılıTTK'nın 547. Maddesi uyarınca sicilden tasfiye sonucu terkin edilen dava konusu şirketin halen şirket adına tescilli olan -------- plakalı aracın vergi, trafik, araç muayene, satış ve devir işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası istemine ilişkindir. -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/09/2023 günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin son tescilini 30.12.2016 tarihinde yaptırdığı, şirket ortaklarının -------- ile -------- olduğu,

şirket yetkilisinin ve tasfiye memurunun davacı -------- olduğu şirketin 30.12.2016 tarihinde sicilden tasfiyesi sonucu terkinine karar verildiği anlaşılmıştır. ---------12.09.2023 tarihli cevabi yazısından bahsi geçen aracın halen ihyası talep edilen şirket üzerine tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından tasfiye sürecine girip tasfiyeyi sonuçlandırmış ve sicilden terkin edilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirketin adına kayıtlı araç bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu,

tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına,

son tasfiye memuru olan davacı -------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı araç olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davacı -------- tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şirket adına kayıtlı araç olduğundan tasfiye eksik yapılmıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.