İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/314

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/619 Esas

KARAR NO: 2024/314

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 08/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "1-)Müvekkil sigorta şirketi tarafından, ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, -------- düzenlenmiştir.

2-)Sigortalı --- tarafından,------- satışı yapılmıştır. Satışı yapılan emtiaların ----- olan karayolu nakliye taşıması için davalı------- görevlendirilmiştir.

3-)Organize edilen nakliye planı kapsamında emtia,--------- plakalı araçlara yüklenmiştir. 07.04.2022 tarihinde, araçların ------ gümrük işlemleri tamamlanmış ve yola çıkmışlardır. Taşınan-------- tarihinde alıcıya ulaştırılmıştır. Alıcı adresinde, teslimat öncesinde dorselerde yüklü yaşam ünitelerinde hasar olduğu görülerek CMR üzerine hasar notu yazılmıştır. Hasarlı ürünlerin fotoğrafı çekilerek tahliye işlemi g erçekleş tirilmiştir.

4-)Eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde 4.815,80 USD hasar tespit edilmiş olup bu tutar müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiştir. TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olmuştur. Söz konusu hasar davalı taşıyıcının sorumluluğu altında/kusuru ile meydana gelmiştir.

5-)Rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine,-----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup,---------- icra takibi durmuştur.

6-)Sigortalının emtiasının uğramış olduğu hasar miktarı eksper raporu ile sabittir. 5684 S.lı Sigortacılık Yasası'nın 2/m maddesinde "Sigorta eksperi, Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan TARAFSIZ ve BAĞIMSIZ kişi" olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 2. Maddesinin 17. Fıkrasında "eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliği taşıdığı" belirtilmiştir. Yine --------ilamında da "ekspertiz raporunun kuvvetli delil niteliğinde olduğu" kabul edilmekle ekspertiz raporunun içeriğinin esas alınması gerektiği açıktır.

7-)Ödenen tazminat tutarları eksper raporu ile tespit edilmiş ve bu doğrultuda hak sahibine ödeme yapılmıştır. İcra takibinden önce davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup borç tutarı bildirilmiştir. İcra takibinden evvel borç miktarı belirli olması ve borçlunun borç miktarından haberdar olması sebebiyle alacak likittir. Alacak likit olduğundan ve zarar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Ekte yer alan emsal dosyalarda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup Sayın Mahkemenin dikkatine sunmaktayız." Şeklinde beyanda bulunmakta olduğu görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 05.04.2022, taşınan emtia 15.04.2022 tarihinde alıcıya ulaşmış olup dava 08.09.2023 tarihinde açılmıştır. Taşıma uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerekirdir. Ancak dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır.

Bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ederiz. Dava konusu uluslararası taşıma olup cmr hükümleri uygulanmalıdır.davacı aktif dava ehliyetini ispatlamalıdır. Davacı yan aynı taşımaya ilişkin ---------- dosyası ile dava açmış olup iş bu dava mükerrer olarak açılmıştır. Dava dilekçesi ve içeriği inceleğinde aynı taşımaya ilişkin olduğu ancak dava miktarlarının farklı olduğu görülecektir. Bu nedenle öncelikle derderstlik itirazında bulunuyoruz.

Zira dava dilekçelerinde de bu konuda bir açıklama yoktur. Aynı taşımaya ve aynı hasara ilişkin iki ayrı dava açılamaz. Derdestlik itirazımızın kabulü ile iş bu davanın reddini dileriz. Hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerekir. Talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emteanın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamamıştır. Hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamıştır.

Şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerekmektedir. Hasarın oluşumunda müvekkil şirketin hiç bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ediyoruz. Emtia satıcı/ gönderici şirket elemanlarınca yüklenmiştir

kötü ambalaj, yükleme ve istif hatasından nakliyeci sorumlu değildir

dava konusu hasar yükleme - istif hatasından dolayı meydana gelmiştir. müvekkil taşıyıcının hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu yoktur. Yukarıda da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, taşıma konusu malların hasar görmesinin nedeni kötü ambalaj, yükleme ve istif hatasıdır.

(Ek- Şoför beyanı - ekspertiz raporu) Emtianın ambalajı, tırın üzerine yüklenmesi, istifleme ve sabitleme işlemleri gönderici şirkette, gönderici şirket elemanları tarafından yapılmıştır. Araç şoförünün hasar ile ilgili beyanına bakıldığında spanzet makarasının yerinden çıktığını belirttiği görülmektedir. Aracın şoförünün spanzet makarasını kurması, yüklemesi ve bu yüklerin istifini yapması fiilen mümkün değildir.

Bu emtia vinç gibi özel ekipmanlar vasıtasıyla yüklenmekte ve gönderici tarafından sabitlenmektedir. Emtianın yüke ve yola uygun, her türlü yol durmuna göre ambalaj ve sabitlenmesinin yapılması gereklidir. Hukuken şoföre yüklenen bir sorumlulukta yoktur. Bu nedenle müvekkilin hasarın oluşumunda hiçbir sorumluluğu yoktur.

CMR incelendiğinde yükleme ve istiflemede oluşacak hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı şerhi vardır. Bu şerh müvekkilin nezaret yükümlülüğünü dahi ortadan kaldırmıştır. Hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur

14-dava konusu hasar emtia teslim edildikten sonra yasal süresinde bildirilmemiştirfaiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsizdir.taşıyıcının azami sorumluluğu cmr 23. md. de düzenlenmiştir davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz. Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekir.

Davacının alacağı kesinleşmiş, belirli bir alacak değildir. Dava konusu tazminat talebi yargılamaya muhtaçtır. Yine müvekkil şirketin kusuru, tarafların sorumluluğu ve tazminat miktarı yargılama sonucu tespit edilecektir. Bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ederiz. Davacının haksız bu talepleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz"

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uluslararası taşıma sırasında hasarlanan emtia bedelinin sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi akabinde hasar sorumlularına karşı açılan rücuen tazminat davasıdır.----- sayılı dosyası --- üzerinden celp edilmiş ve mahkememiz dosyası ile konusunun aynı olmadığı anlaşılmış olup derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı defii CMR 32(teslimden itibaren 1 yıllık süre) ve TBK 153,154 maddeleri uyarınca durma(arabuluculuk süreci) ve kesilme(icra takibi) halleri de dikkate alındığında davanın süresinde olduğundan yerinde görülmemiştir.

Davacının---- numaralı primli abonman sigorta poliçesi dikkate alındığında aktif husumet ehliyeti bulunduğundan davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.15/02/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ile bir CMR uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle.

"Makina Bilirkişisi Olarak Kanaatim Ve Sonuç :Davalı iddiasında Yüklemenin üretici firma tarafından yapıldığı, -----romorküne spanzet bağlanmasının da yine bu firma elemanlarınca yapıldığı Nakliye firmasının/şoförünün bu işlemde sorumluluğu olmadığı beyanı vardır. Taşımalarda yüklenecek malın emniyetli yüklenip yüklenmediği, bağlama işleminin ----------sürüşüne ve Yol seyir Trafik şartlarına zarar verip vermeyeceği son kontrolü ---------sürücüsü sorumluluğundadır.

Yanlış bağlanan yada yüklenen emtiaları bu haliyle taşıyıp taşımama kararı --------şoföründedir. Kanaatimiz ---------şoförünün bu sebeplerle olabilecek kaza ve hasarlarda sorumluluğu vardır.

Dosyaya konulan hasar resimleri ,taşına malzemenin prefabrik yapı olduğu ve üstlerinden kenar ve köşeleri olmak üzere Sürtme ,yırtılma ezilme şeklinde hasarlandığı, Hasarlanan malzemelerin yan kaplama ,üst metal galvanizli köşebentlerin ve izolasyon taş yünü malzemeler ile su sızdırmazlık kaplamaların olduğu anlaşılmaktadır.

Kanaatime göre Spanzet kopması ,halat kopması gibi olup kopan kısım üzerinde olan bağlantı metal mekanizmanın sağa sola savrularak muhtelif yüzeylere çarpma yolu ile iz bırakıp hasar verebileceği şeklindedir. Resimlerde çarpma şeklinde değilde sürtünme ,yırtılma şeklinde hasar olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan resimler delil olarak hasarın ne şekilde olduğu ve hangi aracın üzerindeyken olduğu net anlaşılamamaktadır. Burada sadece sürücünün beyanı vardır.

Hasar faturasında belirtilen 4.815,80 EURO , işçilik+malzeme ve KDV bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Fatura miktarının çokluğu tarafımızdan ----- dışı işlemlerden dolayıdeğerlendirilememektedir. Ancak------ raporunda hasar maliyeti bildiriminde bulunan ve aynı hausing modülü taşıyan-------------çekici nin köprü geçişinde üsten sürtünme yolu ile oluşan hasar bedelinin 3.509,00 EURO olması ,dava konusu olan ----- No lu hasar dosyasında bildirilen 4.815,80 EURO hasara benzerlik gösterdiği ve makul olduğu kanaatimiz vardır.