İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2024/618

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/674

KARAR NO : 2024/618

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşamama ile sonuçlandığını, Dava konusu idare alacağının, davalı şirket tarafından------ numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki şantiye suyu kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 1.298,75 TL’ye baliğ olduğunu,

davalı(borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiğini, ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu davanın açıldığını, müvekkil idarenin, 3305 sayılı kanunla değişik 2560 sayılı kanunla ----- Büyük Şehir Belediyesi’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, gerekli işlemleri ve eylemleri yapmak üzere yönetmeliklerin düzenlendiğini, 2560 sayılı Kuruluş Kanunun 2, maddesinin (c) bendi uyarınca Bölge içerisindeki su kaynaklarının, deniz, göl,

akarsu kıyılarının ve yer altı sularının kullanılmış sularla ve endüstri atıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına ve azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek ve bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbirleri almak yetkisi ile teçhiz kılındığını,

2560 sayılı kuruluş kanununun 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış sularla çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere tarifeler yönetmeliği hazırlandığını, yapılan tahakkuklar ve uygulanan cezalar iş bu Tarifeler Yönetmeliği esas alınarak yapıldığını, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkil idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı,

2560 sayılı yasayla kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkeye başvurma zarureti hasıl olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

---- gelen yazı cevabı, ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir Elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.03.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu tüketimin, kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden gerçekleştiği için kaçak su tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu, ilgili mahaldeki hesaplamada, sözleşmesiz kullanım mevcut olduğu için tüketici tarifesi esas alınarak yönetmeliğin 41. maddesinin 3. fıkra uyarınca, tarifenin 1,5 esas alınarak yapıldığı, Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 798,82 TL olarak, Söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 02.11.2020 ila takip tarihi olan 09.09.2022 tarihleri arası 665 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 442,68 TL, tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 1.241,50 TL olarak tespit edildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kaçak/usulsüz su kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz su kullanımından dolayı ---- Merkezi Takip Sisteminin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir. Davacı yanca mahkememize açılan itirazın iptali davasında , davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davacı yanca davalı aleyhine, ----- Merkezi Takip Sisteminin ----- Esas sayılı dosyada , Asıl alacak 866,11

TL, 432,64 TL faiz olmak üzere toplam alacak 1.298,75

TL olarak takip başlatılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bilirkişi ----- tarafından hazırlanan raporda davacı alacağının 798,82 TL asıl alacak ve 442,68 TL gecikme zammı olmak üzere, toplam bedelin 1.241,50 TL olarak bildirildiği, icra takibindeki talep edilen faizin 432,64 TL olması nedeniyle talebin fazlasına karar verilemeyeceği analşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ----- Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının kaçak su alacağına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----- Merkezi Takip Sisteminin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 798,82 TL asıl alacak ve 432,64 TL faiz olmak üzere toplam 1.231,46 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ------ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38.maddesinde yazılı gecikme zammı ve bu gecikme zammına KDV uygulanarak devamına,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.231,46 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.231,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 254,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.754,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.611,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 2.960,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 160,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.