İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2025/661

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/778

KARAR NO : 2025/661

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan --- abone numarası ile 12.10.2020 tarihinden beri ------ hizmeti almakta olduğunu, ancak davacı şirketin aldığı iş bu internet hizmetinin zaman zaman kesintiye uğramaya başlayınca davalı şirketin, davacıya ----- hizmeti almasını tavsiye ettiğini ve --- -- internet hizmet kurulumu tamamlanınca eski ------ aboneliğinin iptal edileceğine dair 05.10.2020 tarihli e-postasıyla davacıya bilgi verdiğini, davalı şirketin tavsiyesi nedeniyle ----- hizmeti almaya başlayınca ----- internet aboneliğinin sonlanacağını düşünen davacının --- --- internet hizmeti almayı kabul ettiğini,

bunun üzerine davalı şirketin, müvekkile gönderdiği 25.12.2020 ve 28.01.2021 tarihli e-postalarıyla, ------ internet hizmetine ilişkin ekipman kurulum sürecinin tamamlanarak konfigrasyon sürecinin başlatıldığı ve 28.01.2021 tarihi itibarıyla ---- internet hizmetinin aktive edildiği bilgisini vermiş olduğunu, davacı, 28.01.2021 tarihi itibarıyla ----- internet hizmeti aktive edilince,

aynı gün ------ internet hizmetine ilişkin eski aboneliğinin iptal edileceğini beklemekte olduğunu ancak davacının 28.01.2021 tarihi itibarıyla -----hizmeti alımı sona ermesine ve davalı şirket tarafından iş bu aboneliğin iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini, davacıdan ------internet hizmetine ilişkin haksız tahsilatlar yapıldığını, davalı şirketin bu surette sebepsiz zenginleştiğini, üstelik bu durumun halen de devam etmekte olduğunu, davalı şirketin,

sadece Şubat 2021 ve Mart 2021 dönemlerinde -----internet için 3.939,80-TL./ay ve ---- - internet için 3.420,50-TL./ay olacak şekilde "iki ayrı fatura" gönderdiğini, ve bu dönem faturaları otomatik ödeme talimatında olması nedeniyle, hem ------ hem de ---- - internet fatura bedellerinin, müvekkilin hesabından otomatik olarak tahsil edilmiş olduğunu, yine, davalı şirketin, Nisan 2021'den beri her iki hizmet -----aboneliği için 7.346,50-TL./ay olacak şekilde "tek fatura" göndermeye başladığını ve halen de bu şekilde devam etmekte olduğunu, davalı şirket Nisan 2021 döneminden itibaren her iki hizmete ilişkin tek fatura tahakkuk ettirdiğinden,

davacı şirket kullanmakta olduğu --- - internet hizmetinin kesintiye uğramaması için (ödemekle yükümlü olmadığı halde) ----- internet bedelini de ödemek zorunda bırakılmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydıyla davalının ------ internet hizmetine ilişkin olarak 28.01.2021 tarihinden itibaren sebepsiz ve haksız yere davacıdan tahsil ettiği şimdilik 80.000,00-TL.'nın, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ----internet hizmet aboneliği nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmilini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla yapılan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesine göre yetkili mahkemenin ---- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın da açık kabulünü içeren işbu sözleşmesi kapsamında, oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık için ----- Adliyesi Mahkemeleri yetkili kılınmış iken davacı yanca ----- Mahkemeleri'nde ikame olunan işbu huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, -----Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle, esasa girilmeksizin usulden reddi gerekmekte olduğunu, bu açıdan huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,

davacı taraf ----- hizmeti alımı sona ermesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini ve faturalara yansıtıltığını iddia etmekte olduğunu ancak bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından----- hizmeti iptal edilmediğini, davacı tarafın yazılı iptal talebi bulunmadığını, bu nedenle söz konusu hizmet faturalandırılmaya devam ettiğini, davacının dosyaya herhangi bir yazılı bir fesih talebi sunmadığını, davalı şirketin yaptığı araştırma neticesinde de davacı tarafından davalı şirkete sunulan herhangi bir yazılı fesih talebi bulunmadığını,

davacı yan davalı kullanılmayan hizmete ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini ve davacı yanının da kullanmadığı hizmetin faturaya yansıtılması sebebiyle fazla tutarlar ödediğini iddia ettiğini ve iadesini talep ettiğini öncelikle yukarıda bahsedildiği üzere davacı tarafın sözleşmeye uygun olarak yazılı bir fesih ihbarı bulunmadığını bu nedenle söz konusu hizmettin iptali yapılmadığını ayrıca söz konusu aylara ilişkin faturalara davacı tarafından herhangi bir itiraz yahut ihtirazi kayıt konmadan ödendiğini,

davacı tarafın ödemeleri ilgili faturaları kabul anlamına gelmekte olduğunu belirterek yetki itirazımız doğrultusunda dosyanın yetkili ----- Mahkemesine gönderilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki abonelik hizmetinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacı vekili müvekkilinin davalıdan ----- abone numarası ile 12.10.2020 tarihinden beri ----- hizmeti aldığını davalı tavsiyesi üzerine 28.01.2021 tarihi itibariyle ---- hizmeti aldığını ancak davalının ---- hizmeti sona ermesine ve iptal edileceği belirtilmesine rağmen iptal edilmediğini uzun süre faturalandırma yapıldığını ve faturaların birlikte olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığını haksız yere tahsil edilen bu bedellerin tahsilini ve davalıya bahse konu abonelik nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

24/04/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi ile bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

"Dosya kapsamında uyuşmazlık tespiti ile ıslah dilekçesi, tarafların iddiaları, savunmaları, tanık beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller ile ---- Sayılı ve 24.01.2015 tarihli ----- Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;

a)Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, 09.04.2016 tarihi itibariyle ----- Hizmet Numarası ile ---- Hizmeti verilmeye başlandığı, akabi---- Hizmet Numarası ile-----------Hizmeti verilmeye başlandığı, gerek nitelik gerekse kapasite olarak her iki sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin kapsamının aynı olduğu, ilk önce devreye alınan -----altyapısı kullanılarak karasal hat üzerinden, 27.01.2021 tarihi itibariyle devreye alınan ----- Internet Hizmetinin ise kablosuz bağlantı üzerinden sunulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

b)Aynı servislerin iki farklı teknik altyapı üzerinden sunulmasının YEDEKLEME AMAÇLI (--- bağlantısında sorun olduğunda, ---- hattının otomatik devreye girmesi veya ----- hattında sorun olduğunda ----- hattının devreye girmişi, vb.) veya YÜK PAYLAŞIMI AMAÇLI ------- hattının birlikte kullanımı, herhangi birinde sorun olması durumunda diğer hattın internet ve ses trafiğini üstüne alması vb.) olabileceği değerlendirilmiş olmakla birlikte gerek sözleşme kapsamı gerekse kurulumu yapılan donanım ve konfigürasyon ile tarafların beyanlarında yedekli ve/veya yük paylaşımlı altyapının kurulduğuna ilişkin dosya kapsamında delil tespit edilemediğinden,

Davalı tarafın. Davacı tarafın ihtiyacının 2 katı İnternet ve Ses Hizmeti faturalandırılmakla birlikte sadece ------Paketi hizmetlerinin verildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

c)27.01.2021 tarihinde devreye alınan İnternet ve Ses Servisleri kapasitesinin davacı tarafın ihtiyacını tek başına karşıladığı değerlendirmesiyle, ------ Hizmeti için Şubat 2021 ile Ocak 2023 dönemleri arasında, vergiler hariç, aylık 3.078 TL (2.738 TL + 340 TL) olmak üzere 24 aylık dönemde vergiler hariç 73.872 TL (3.078 x 24 Ay), Şubat 2023 döneminde ise vergiler hariç 1.317,86 TL olmak üzere, toplam 75.189,86 TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

d)------ Sayılı ve 24.01.2015 tarihli----- yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği dikkate alındığında; Teslim veya ifa yükümlülüğü - Madde 8 kapsamında; Satıcı veya Sağlayıcının sunmadığı hizmetin bedelini tüketiciden talep edemeyeceği, Diğer yükümlülükler - Madde 13 kapsamında; "Belirli süreli abonelik sözleşmelerine sözleşmenin belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hükümler konulamayacağı, ancak abonelik sözleşmesinin kurulmasından sonra, sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar tüketicinin talepte bulunması veya onay vermesi hâlinde abonelik sözleşmesinin uzatılabileceği değerlendirilmiştir.

e)------ Sayılı ve 24.01.2015 tarihli----- yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği, Fesih bildirimi: MADDE 23 kapsamında.

Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olmasının yeterli olduğu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği, Tanımlar Madde 1-e kapsamında; kalıcı veri saklayıcısı teriminin "... bilginin amacına uygun olarak makul bir süre incelemesine elverecek şekilde kaydedilmesini ve değiştirilmeden kopyalanmasını sağlayan ve bu bilgiye aynen ulaşılmasına imkân veren kısa mesaj, elektronik posta, internet, disk, CD, DVD, hafıza kartı ve benzeri her türlü araç veya ortam "olarak tanımlandığı değerlendirilmiş olup, ayrıca, Davalı tarafın Kamuya açık kaynaklarında.

Bayi, Çağrı Merkezi, Çevrimiçi İşlem Merkezi, E-devlet, E-posta ve Faks kanallarıyla Abonelik fesih taleplerinin iletilebileceğinin beyan edildiği tespit edilmiştir.

f)Davacı taraf vekilince dosyaya sunulan, Davalı taraf temsilcisinin Davacı tarafa göndermiş olduğu, 5.10.2020 tarih ve "------ TEKLİF" Konulu e-posta mesajında beyan edilen ---- genişliğindeki ----- hizmetinin 2.300 TL + Vergiler olarak fatura edileceği, kurulum sonrasında eski aboneliğin iptal edileceği' taahhüdü yönünden ------ Tarifesi'nin taahhüdüne uygun olarak 2.300TL + Vergiler olarak ücretlendirdiği tespit edilmiş olmakla birlikte, "kurulum sonrasında eski aboneliğin iptal edileceği' taahhüdünün tarafları bağlayıcı olup olmadığını takdir, Sayın Mahkemeye aittir.

g)27.01.2021 tarihi sonrasında davalı tarafın ------ kanalı üzerinden internet ve ses hizmetlerinin verilip verilmediği, verildi ise ne kadar süredir verilmiş olduğu yönünden rapor talep edilmesi durumunda tespit için tarafların bilişim sistemlerinde inceleme yapılması gerekmekte olup Bilirkişi uzmanlık alanında olmadığından olumlu/olumsuz kanaat oluşmamıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça davacının yazılı talebi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalı tarafça kurumsal mail adresinden ‘----- bant genişliğindeki ------ internet hizmetimizi ise 2300 TL+vergiler olarak aylık fatura edeceğiz. Kurulumumuz gerçekleştikten sonra eski aboneliğiniz iptal edeceğiz’ şeklinde mail gönderildiği bu hususların tanık beyanları ile de doğrulandığı kaldı ki yapılan işlemin iptal işleminden daha çok abonelik tür değişikliği olduğu bu manada davalının yazılı fesih talebi bulunmadığı itirazının yerinde görülmemiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere abonelik tür değişikliği yapıldığı ancak buna rağmen davalı tarafça sonlanan abonelikten kaynaklı olarak fatura kesilmeye devam edildiği bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere gerek nitelik gerekse kapasite olarak her iki sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin kapsamının aynı olduğu ve davacıya sadece ------ internet hizmeti verildiği bu haliyle davalının davacıdan şubat 2021-ocak 2023 tarihleri arasındaki ----- aboneliği adına aldığı ücretlerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve iadesinin gerektiği her ne kadar bilirkişi raporunda 75.189,86 TL bedel tespit edilmiş

ise de dava tarihi dikkate alındığında 23.12.2022 tarihine değin alınan ücretin iadesinin talep edilebileceği bu manada 2023 şubat ve ocak ayının tamamen, 2022 aralık ayının ise kısmen hesaplamaya dahil edilemeyeceği ve yine bilirkişi raporunda vergiler hariç bırakılmış ise de vergilerin dahil edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ----- abone numaralı ----- abonelik hizmetinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ---- abone numaralı ------ abonelik hizmetinden kaynaklı olarak haksız bir şekilde tahsil edilen 85.756,16 TL’nin ödeme tarihlerine göre

yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

a-Davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ------ abone numaralı ------ abonelik hizmetinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,

b-Davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ------ abone numaralı------abonelik hizmetinden kaynaklı olarak borçlu olmadığından 85.756,16 TL’nin ödeme tarihleri olan

-3939,00 TL yönünden 11.03.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.04.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 11.05.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 14.06.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.07.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 12.08.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.09.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.10.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 11.11.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.12.2021 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.01.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 14.02.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 14.03.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.04.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 12.05.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.06.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 13.07.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 11.08.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 12.09.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 10.10.2022 tarihinden itibaren,

-3939,00 TL yönünden 11.11.2022 tarihinden itibaren,

-3019,52 TL yönünden 12.12.2022 tarihinden itibaren,

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 5.858,34 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harç ile 245,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.611,20 TL'den mahsubu ile bakiye 4.247,14 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1366,20 TL peşin harç , 245,00 TL Tamamlama harcı ve 161,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 8.506,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.650,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.650,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.598,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.419,21 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 140,79 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.