İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2023/898

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/781 Esas

KARAR NO: 2023/898

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2023

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dav hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile,50,00-tl değer kaybı, 50,00-tl hasar bedeli olmak üzere toplam 100.00-tl nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarala yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddine, --------- Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmasına ve 1. Bölümde bahsedilen dosyanın celbine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CELSE:02/11/2023 tarihli celsede.

Mahkememizin -------- Esas Sayılı dosyasında 02/11/2023 tarihli celsesinin (4) no' lu "Davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, --------- esas sayılı dosyasında davacının iş bu dava dosyasında davalı ...

Şirketinin de bulunduğu bir kısım davalılardan değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, bu haliyle iki dava dosyasında da aynı kazaya ilişkin aynı davalıya yönelik değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunulduğu hususu nazara alınarak iş bu davadaki değer kaybı maddi tazminat davasının tefriki ile mahkememiz son esasına kaydının yapılmasına," ara kararı uyarınca iş bu davadaki değer kaybı maddi tazminat davasının tefrik edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, --------- esas sayılı dosyasında davacının davalı ...

Şirketinin de bulunduğu bir kısım davalılardan değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, bu haliyle iki dava dosyasında da aynı kazaya ilişkin aynı davalıya yönelik değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunulduğu görülmekle mahkememizin --------- Esas Sayılı dosyasında değer kaybı maddi tazminat davasının tefrik edilerek mahkememizin --------- Esas Sayılı sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup,

aynı kanunun 115'inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Anılan madde metninde belirtildiği üzere derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir.

Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir. Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez.

Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır.

Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.Sonuç olarak --------- esas sayılı dosyasında da değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunduğu, aynı talebi iş bu dava dosyasında da tekrarladığı, davacının her iki davada da davasını dayandırdığı vakıaların aynı olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek davanın iş bu nedenle usulden reddine karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.