İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/900

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/198

KARAR NO : 2025/900

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 19/03/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_28.07.2023 tarihinde saat 00:00 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracı ile ---- Caddesinde ------- Sokağa girmek için sola manevra yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ----- Caddesi üzerinde düz seyir halinde olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı Motosikletin sol ya kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı Motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek ön sol kısımları ile yolun sağında bulunan çöp konteynırına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş

olduğunu, ------ plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ,kaza nedeni ile müvekkilin ağır yaralanarak iş göremez ve 4 ay bakıma muhtaç kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı şirket olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik,10,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı giderleri, 10,00 TL sağlık giderleri, 10,00 TL ulaşım masraflarının ve 30,00 TL manevi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili...." arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "....öncelikle dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya SGK dökümünün sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinde maaş alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, her halükarda tedavi giderlerinin faturalandırılmamış olduğunu, itirazları baki olmak üzere her halükarda bakıcı giderinin net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini,

müvekkilin dolaylı giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını,.. .manevi tazminata yönelik sosyo ekonomik durum araştırması yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili sigortalısının kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusuruna yönelik indirim yapılması gerektiğini, olayın iş kazası olduğunu, faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini. ,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. .arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı ------ plakalı aracın ZMM-Kasko sigortası gereği sigortacısıdır.Somut olayda; 28.07.2023 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde ki ---- plaka sayılı araç ile ---- Caddesi -----. Sokağa girmek için sola manevra yaptığı sırada cadde üzerinde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli maluliyet raporunda,---- 28/07/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

başkasının yardımına gereksinim duymadığının rapor edildiği makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

kusur oranı da dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararı yönünden 74.013,72 TL tedavi gideri olarak ise 10.000,00 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği sgk tarafndan tarafından karşılanan 47.847,84 TL geçici iş göremezlik miktarı düşüldüğünde 26.165,88 TL olduğu anlaşılmakla toplam 36.165,88 TL’nin davalı sigortadan 27.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve ulaşım gideri bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında kask veya koruyucu ekipman takılı olup olmadığına yönelik bir tespit yapılamayacağı ayrıca bahse konu ekipmanların takılı olmadığına yönelik bir tespitte bulunmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.Davacı ----- davada 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında.

"Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 28.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Davacının kusurlu olmaması, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 26.165,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 10.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 36.165,88 TL maddi tazminatın 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine

2-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 3.836,69 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 630,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.057,60 TL'den mahsubu ile bakiye 2.779,09 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 630,00 TL tamamlama harcı ve 427,00 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.366,00 TL posta gideri ve 4.650,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 21.016,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 17.839,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Kabul red oranına göre belirlenen 3.225,68 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 574,31 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti;

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Manevi Tazminat Yönenden Vekalet Ücreti

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.