İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/157

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/263

KARAR NO : 2025/157

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili adına kayıtlı olan ---- plakalı, ---- model, ---- marka aracın 09.09.2020 tescil tarihli olduğunu, 21/04/2022 tarihinde --- ili ---- ilçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde İMM içeren ---- numaralı poliçe ile kaskolanmış-----plakalı aracın müvekkiline ait ------plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere;

kazanın oluşumunda ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ----- plakalı araç ---- numaralı poliçe ile ------ nezdinde kaskolandığını, Sigorta şirketinin atadığı eksperin oluşturduğu rapora göre müvekkiline ait araçta 22.778,50 TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 07.03.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı sigorta şirketinin değer kaybı ödemesi yapmasına ilişkin başvurduklarını, 14.09.2023 tarihli Uyuşmazlık Bilirkişi Raporuyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı 40.000,00 TL olarak tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketi 20.093,63 TL hasar tazminatı ve 29.906,37 TL değer kaybı ödemesi yaparak kaza tarihi itibariyle 50.000 TL olan limiti tükettiğini, Bilirkişi raporuna göre bakiye 10.093,63 TL değer kaybı mevcut olduğunu, 18.01.2024 tarihinde davalı şirkete kep üzerinden bakiye değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu, ancak şirketten herhangi bir yanıt alınamadığını, bakiye değer kaybının ödenmesi için ticari dava şartı nedeniyle 22.03.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bakiye değer kaybının ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, dava konusu şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf müvekkili şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, hiçbir iddia ve açıklamayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde 21.04.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmamış arabuluculuk sürecinde bu hususun öğrenildiğini,

aracın trafik sigortası da müvekkili şirket olan ----- Kapsamında olup bu poliçe nezdinde davacı tarafa 20.093,63 TL ödeme yapılmış akabinde de 28.732,23 TL değer kaybı tutarı hasar aşamasında, 1.174,14 TL' de değer kaybı tutarı da -----sayılı tahkim dosyası ile ödendiğini, bu bakımdan zorunlu trafik limiti tükendiğini, ancak davacı taraf ----- sayılı tahkim dosyası nezdinde müvekkil şirkete dava açtığında müvekkil şirketin İMM sigortacısı olduğunu bilmekte olup talebini trafik poliçesi limitine göre ıslah ettiğini,

tahkim yargılamasında yapılan ıslah neticesinde tekrar bu şekilde bir dava açarak İMM poliçesinden talepte bulunmak mümkün olmadığı kanaatinde olduklarını, kesin hüküm itirazını da sayın mahkemeye sunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini, kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı ile ilgili taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile,

davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model) dava dışı----- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 21/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, dava konusu parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 21/04/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmişti/) (*Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı karan) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(40.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 40.000,00 TL olabileceği,---- Sayılı dosya kapsamındaki 08.11.2023 tarih ----- Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında belirtilen ve bu dosya kapsamında alınmış 19/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespit edilen "40.000,00 TL" değer kaybı tutarının isabetli olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN :Sayın Mahkemece ---- müzekkere yazılarak davaya konu 21.04.2022 olay tarihi itibariyle ----- plakalı aracın davalı -----. nezdinde İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup olmadığı,

davalı -----nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı ise söz konusu poliçe ile ----- numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin dosyaya sunulmasının istenmesi gerektiği.

Sayın Mahkemece ----- müzekkere yazılarak davaya konu 21.04.2022 olay tarihi itibariyle --- plakalı aracın ----- nezdinde İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup olmadığı, İMMS poliçesi ile sigortalı ise söz konusu poliçe ile ----- numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bir suretinin dosyaya gönderilmesinin istenmesi gerektiği.

Yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanmasından sonra, Kasko Poliçesi ve İMM Sigorta Poliçesi sorumluluğu bakımından nihai değerlendirme yapılmasının mümkün olacağı, Davalı ----- vekilinin 27.05.2024 tarihli kabul ve ikrarına göre, davaya konu ---- plakalı aracın davalı --- -. nezdinde Kasko Poliçesi İMM sigortalı olduğunun kabulü halinde bu taktirde, İMM Sigorta teminat limitinin 10.093,63 TL.'nin üzerinde olduğu durumuna göre bu taktirde söz konusu değer kaybı tutarından, davalı----- sorumlu olduğu.

Bu duruma göre, 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı -----davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı 10.093,63 TL. Olduğu, Davalı -----. bakımından temerrüt tarihi 04.03.2024 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (-----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (-----plaka sayılı ----marka/tip, ---- model) dava dışı --- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 21/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

(Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, dava konusu parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 21/04/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---- plaka sayılı---- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(40.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 40.000,00 TL olabileceği, STK---- Sayılı dosya kapsamındaki 08.11.2023 tarih -----Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında belirtilen ve bu dosya kapsamında alınmış 19/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespit edilen “40.000,00 TL” değer kaybı tutarının isabetli olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 21.04.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 10.093,63 TL.

Olduğu, Davalı -----bakımından temerrüt tarihi 04.03.2024 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, 21/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----- plakalı aracın (KASKO) sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. Zamanaşımı itirazında bulunmuştur, zaman aşımı itirazı yerinde olmadığı için esasa geçilerek sonuca varılmıştır.

07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;

" 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı ------ talep edebileceği alacak miktarı 10.093,63 TL. olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, dosyada bir takım poliçelerin eksik olduğu anlaşılmakla söz konusu poliçelerin tamamlanmasının ardından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.

18/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;

" 21.04.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı---- davalı .---- talep edebileceği alacak miktarı 10.093,63 TL. olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır.

----- 18.10.2024 tarihli cevap yazılarına ekli ----- numaralı ----- Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----adına kayıtlı bulunan davaya konu ----- plakalı araç davaya konu 21.04.2022 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 06.04.2022 / 2023 tarihleri arası ------ Nezdinde, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İMM Kombine teminat limitinin 1.000.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.Değer kaybına ilişkin 18/12/2024 tarihli heyet bilirkişi ek raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacı karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden tahsil ettiği bedel düşürüldüğünde bakiye 10.093,63 TL değer bedeli alacağı kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 10.093,63 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.