İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/615

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/36

KARAR NO : 2024/615

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 17.05.2023 tarihinde sağlanan anlaşma gereği davalıya ürün satıldığını, ürünlerin teslim edildiğini ve davalının itiraz etmediğini fakat 407.640,00 TL tutarlı borcun ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacının 43 adet prefabrik konut yapımı için 17.05.2023 tarihinde sözleşme imzaladığını, konutların 2 ay içinde 17.07.2023 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, zamanında teslim konusunda davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ancak davacının 2023 yılı Kasım ayı içinde eksik olarak tamamlayabildiğini, tamamlanmayan bazı imalatların üçüncü firmalara 356.600,00 TL bedelle yaptırıldığını, bu tutarın hakedişlerden kesildiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya sureti, ----- Bankasından gelen yazı cevapları, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ----, İnşaat Mühendisi ----- ve Mali Müşavir ----- bilirkişi heyet raporu, Ticari Defter ve Belgeler, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.

TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.

Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.

Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu,

davalı yan cevap dilekçesinde sözleşmeye konu eserin eksik ve düşük kalitede gerçekleştirildiği beyan edilerek ayıplı yapıldığını beyan ettiği, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının tamamlanmayan bazı imalatlar yönünden üçüncü firmaya yaptığı ödeme belgesinin görüldüğü, davalı defterlerinde davacıya yansıma faturasının bulunmadığı, davacı kayıtlarında 407.460,00 TL alacaklı olduğu,

davacının davalı adına 31.05.2023 ile 11.08.2023 tarihleri arası dönemde 22 adet prefabrik konut açıklamasıyla KDV dahil 20.338.140,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, ilgili faturaların taraf Form BA/BS beyannamelerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, davalıya ait Form BA beyannamesinde davalının davacıdan 2023 yılında 22 adet karşılığı 19.914.350,00 TL+Kdv tutarlı fatura alarak Form BA beyannamesinde beyan ettiği, ancak davacının davalı adına düzenlediği 04.08.2023 tarihli 472.980,00 TL tutarlı faturanın davalıya ait Form Ba beyannamesinde yer almasına rağmen davalının ibraz ettiği muavin dökümde yer almadığı,

teknik incelemede tarafla arasındaki sözleşme, yazışmalar, geçici kabul tutanakları incelenmiş, işin tesliminde yaklaşık 4 ay gecikme olduğu, davalının üçüncü firmaya yaptırdığı işlerle geçici kabul tutanağındaki işlerin karşılaştırılmasında davalının üçüncü firmaya yaptırdığı işlerin geçici kabul tutanağında sayılan işler olmadığının bilirkişi heyet raporunda bildirildiği, davalı tarafından üçüncü firmaya yaptırdığı işlerin hesaptan mahsup edilmesi nedeniyle alacağının kalmadığını savunmuş ise de.

Davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, davacı kayıtlarında 407.640,00 TL alacaklı göründüğü,

davalının davacıdan 2023 yılında 22 adet karşılığı 19.914.350,00 TL+Kdv tutarlı fatura alarak Form BA beyannamesinde beyan ettiği, ancak davacının davalı adına düzenlediği 04.08.2023 tarihli 472.980,00 TL tutarlı faturanın davalıya ait Form Ba beyannamesinde yer almasına rağmen davalının ibraz ettiği muavin dökümde yer almadığı anlaşılmış ise form BA beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu,

davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği, davalının üçüncü firmaya yaptırdığı işlerin geçici kabul tutanağında sayılan işler olmadığından mahsup işleminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 407.640,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 407.640,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 81.528,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 27.845,88 TL harçtan, peşin yatırılan 4.923,28 TL harcın düşümü ile geri kalan 22.922,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 4.923,28 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.800,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 65.146,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

9-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.