İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2025/1000

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/40 Esas

KARAR NO: 2025/1000

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/01/2024

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

11/05/2022 günü saat: 13:10 sıralarında Yaya -----Karşısında iken kendisine yaklaşık 80 metre mesafedeki yaya geçidini kullanmayıp, trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan araçların arasından taşıt yolunu güvenli bir şekilde geçip, kendisini güvenli bölge olan banket içerisine attığı sırada, sürücülerin seyir şeridi olarak kullanılmasının yasak olduğu banketi seyir şeridi olarak kullanarak gelen sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Söz konusu kazanın neticesinde yaralanan müvekkilim ---- tedavi süreci başlamıştır. Yapılan müdahaleler neticesinde Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı sübuttur.

İzah edilen nedenlerle, davalı aleyhinde, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemleri dikkate alınarak, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatı artırmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihinden; davalı sigorta firması yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren;

alacağa uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın --- numaralı ---- arasında sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğu anlaşılmıştır.

Kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. işbu dava açılmadan önce ------ sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından tahkim başvurusu yapılmış olup maluliyet raporunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmektedir.uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmelidir. davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel

şartları çerçevesinde yapılmalıdır. kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmektedir. anayasa mahkemesi’nin ----- tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerekmektedir.başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk madde 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmelidir. yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedavi evrakları, ----- raporu, kusur raporu, bilirkişi raporu, trafik tescil ve ruhsat bilgileri ile tüm dosya kapsamı.---- sayılı raporunda: ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir. ------sayılı raporunda; ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir. Dava konusu kazaya ilişkin kusur raporunda.

Davaya konu --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve davalı -----plakalı araç sürücüsünün---- % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ---% 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

08.05.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir doktor, bir aktüerya ve bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.06.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde; ---- Plakalı motosiklet sürücüsü ---- %75 oranında KUSURLU olduğu, Yaya davacı ------- %25 oranında KUSURLU olduğu, Maddi Zararlar Yönünden : Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

11.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ----tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ----- (9) aylık geçici geçici geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 39.106,80 TL Davacı ----tarafından karşılanmamış kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları + 10.000,00 TL Davacı --- Maddi Zararları Toplamı = 49.106,80 TL şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir. Trafik kazasına ilişkin olayın; ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı motosiklet ile ---- emniyet şeridinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile kaza yerine 80 metre uzaklıkta bulunan yaya üst geçidini kullanmayarak karşıya geçmeye çalışan yaya --- çarpmasıyla dava konusu olay meydana geldiğ anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN;Dosyada alınan kusur raporu ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının sigortalısının sürücüsünü meskun mahalde, aracını kontrolsüz ve dikkatsiz sürmesi, karşıdan karşıya geçmek isteyen ve karşıya geçişini neredeyse tamamlamış olan bir yayayı gördüğünde de zamanında direksiyon ve fren tedbiri almaması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak 80 metre ileride yaya geçidi olmasına rağmen, kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek (karayolunda ilk geçiş hakkı araçlardadır) istemesinden dolayı, kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın -----gönderildiği, -----raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyete uğramadığı ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine ve doktor bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 29.106,80 TL ve tedavi giderinin 10.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak 49.106,80 TL'nin tahsilinin talep edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.-------poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde;

davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu bulunduğu, , Davalı Sigorta Şirketi tarafından ---- sigorta teminatı altında olan ----plakalı sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, somut oyada davacı bakımından müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla; davcının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin 49.106,80 TL olduğu, davacının eçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi gideri talebinin kabulü ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.106,80 TL'nin temerrüt tarihi olan ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 49.106,80 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.354,48 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.926,88 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcı harç, 427,60 Tl başvuru harcı, 1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 551,75 TL posta gideri, 4.875,00 TL ATK gideri, 7.775,00 TL olmak üzere toplam 31.201,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 30.886,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 3.167,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 32,30 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025