İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/621

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/400

KARAR NO : 2025/621

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “Sürücü ----- yönetimindeki ----- plakalı araç, 04/02/2022 günü saat 18:15 sıralarında ------ karayolunda seyrederken, yolun sol tarafından toprak alana girip dönüş yaptıktan sonra karşısından gelen araca çarpmamak için fren tedbiri alan -----yönetimindeki ----- plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç %75 oranında ASLİ KUSURLU bulunmuştur. Sigortalı araç sürücüsü ise %25 oranında tali kusurludur. Maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkil şirket sigortalısına. 93.726,16-TL tutarında hasar ödemesi yapılmıştır. Ödenen tutar kusur oranına göre (%75) 70.294,62-TL olarak rücu edilmektedir. Dava öncesi ----- plakalı aracın kasko imm sigortacıs-----Tarafından 20.294,62-TL ödenmiştir.

Bu nedenle, kalan tutar (50.000,00-TL) ----- trafik sigortacısı ----Ve araç maliki ve sürücüsü diğer Davalı ----- rücuen talep edilmektedir,..Borçluların------İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, vekil sıfatı ile arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, delillerini sunmamış ve Müvekkil Şirkete tebliğ ettirmemiştir. Bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zarar gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaçtır.Dava görevsiz mahkemede ikame edilmiştir.Müvekkil şirkete dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerekir. Esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, ------. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyası, adli tıp raporu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.----- Adli TIp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı sürücü ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Sürücü ------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

13.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ------ plakalı araçta oluştuğu belirlenen KDV dahil 93.726,19-TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu, Aracın onarımının ------ servisinde tamamlandığı ve 16-02-2022 tarihli KDV Dahil Toplam Tutar 93.726,62 TL olan fatura düzenlendiği, Davacı ------ şirketi tarafından 93.726,16-TL tutarında hasar bedelinin tazmin edildiği, ------- plakalı araç sürücünün (%75) kusur oranına (ATK raporu) sorumlu olunan hasar bedelinin 70.294,62-TL tutarında olduğu, ------ plakalı aracın KASKO sigortacısı----. tarafından İMM kapsamında ------- şirketine 20.294,62-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, davalıların sorumlu olduğu tazmine konu bakiye hasar bedelinin 50.000,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve diğer davalının da araç maliki ve sürücüsü olarak davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

04.02.2022 günü saat 18.15 sıralarında Davalı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobil ile ----- Devlet Karayolu üzerinde ---- istikametinden ------ istikametine doğru seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde "U" dönüşü manevrasıyla karşı yön kenarında mevcut yol dışındaki toprak alana girip, akabinde ------ istikametine doğru yola katılım yaptığında(15-20m kadar ilerlediğinde) aracının arka kısımlarına, kendisiyle aynı istikamette geriden gelen davacının sigortalısı --- idaresindeki ---- plakalı yarı römork bağlı----- plakalı çekicinin ön kısımlarıyla çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği,

davalı sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde yolun sağında bulunan alandan yola katılım yapmadan önce katılım yapmak istediği yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve uzaklıklarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri sağlayarak ilk geçiş hakkını katılım yapmak istediği yol üzerinde seyrine devam eden araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısının idaresindeki çekici ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde hızını mahal şartlarına uydurarak müteyakkız seyretmesi,

yolun sağından sola manevra ile yola katılım yapan otomobile karşı etkili tedbir alması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ----- plakalı araçta oluştuğu

belirlenen KDV dahil 93.726,19-TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu, Davacı ----- şirketi tarafından 93.726,16-TL tutarında hasar bedelinin tazmin edildiği, ------ plakalı araç sürücünün (%75) kusur oranına (ATK raporu) sorumlu olunan hasar bedelinin 70.294,62-TL tutarında olduğu, ----- plakalı aracın KASKO sigortacısı -----. tarafından İMM kapsamında davacıya 20.294,62-TL hasar ödemesi

yapıldığı beyan edildiği anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedelinin 50.000,00-TL olduğu, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara dair ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı ve davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin yasal faiz bakımından başlagıç sorumluluğu temerrüt tarihi olan 27/04/2022 tarihi olduğu,

takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.972,60 TL olduğu, diğer davalı ----- bakımından ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve bu yönden işlemiş faizin 2.132,88 TL olduğu, davaya karışan her iki aracın ticari amaçlı kullanılmadığı ve haksız fiil sorumluluğuna dayanması nedeniyle yasal faiz işletilebileceği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin yasal faiz bakımından başlagıç sorumluluğu temerrüt tarihi olan 27/04/2022 tarihi olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.972,60 TL olduğundan sigorta şirketi yönünden sadece işlemiş faiz bakımından sınırlama yapılmıştır.

Davalı sigorta vekilinin görev itirazının değerlendirilmesinde; davacının sigortalısının haklarına halef olarak açmış olduğu davada davalı taraf trafik sigortacısı olduğundan asliye ticaret mahkemeleri yetkilidir. Kazanın meydana geldiği 2022 yılında limitin 50.000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı ----- tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise kaza, ödeme ve icra tarihleri gözetildiğinde 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 50.000,00 TL asıl alacak ve 2.132,88 TL işlemiş faiz olmak üzere 52.132,88 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, ( sigorta şirketi bakımından 1.972,60 TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak üzere)

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal (%9 oranını aşmamak kaydı ile ) faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.561,19 TL harçtan, peşin yatırılan 629,64 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.931,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (davalı sigorta şirketi bakımından 3.561,19 TL sınırlı olmak üzere)

5-Davacı tarafından yapılan 629,64 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 4.000,00 bilirkişi ücreti, 3.900,00 ATK gideri ve 864,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.821,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 9.790,80 TL sınırlı olmak üzere)

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.190,10 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden, bakiye 9,90 TL ücretin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

9-Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilmeyen işlemiş faiz bakımından; Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 160,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.