İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/348

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/669

KARAR NO : 2025/348

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 10/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ----- arasında 04/11/2022 tanzim tarihli 45 vadeli ve 20/12/2022 tarihli 839,500 TL bedelli senet imza altına alınmış olduğunu, davacın bu senede kefil olarak yer aldığı, davalı tarafça, davacı ve dava dışı borçlu aleyhine T.C. ----.

İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedi alacaklarına mahsus icra takibi başlatlattığını, takibin halen derdest olduğunu, takibe konu senedin çift vade olması nedeniyle kambiyo senedi olmadığını, bu haliyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağını, uyuşmazlığa konu senet kambiyo senedi olmadığından davalının yaptığı gibi kefil statüsünde olan davacıya, asıl borçlu ile aynı anda müracaat edilmesi mümkün olmadığını, asıl borçlunun ----- olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit,

takibin iptali ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle: dava konusu olayda kambiyo senedine dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu tür davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu çekin kambiyo vasfında olmadığını, doğrudan kefil olarak kendisine başvurulamayacağını ileri sürmüş ve bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Kambiyo senetleri sebepten mücerrettir. Soyut borç ilişkisi doğurur.

Kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı imza inkarında bulunmadığından ancak çek bedelini ödediğini veya cirosunun hata, hile ikrah yoluyla yapıldığını ispat ederek borçtan kurtulabilir. Davacının bu yönde bir iddiası yoktur.

Aval soyut bir taahhüt olduğundan aval veen lehine aval verdiği kişiye ve diğer avalistlere ait kişisel defileri hamile karşı ileri süremez Hamile karşı ancak kendisine ait şahsi defileri ileri sürebilir.Aval verenin sorumluluğu ikincil değil müteselsil sorumluluktur.(TTK 702/1)

Davacı avalist konumunda olup sorumluluğu bulunmadığına yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.Davacı vekili senette çift vade olduğunu bu nedenle senedin batıl olduğunu ve kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürmüştür. TTK'nın 776. maddesinde bononun unsurları arasında vade de sayılmış olmakla birlikte, TTK'nın 777/2. maddesi uyarınca vade, zorunlu unsurlardan değildir. Senet üzerinde vade hiç yoksa, senet görüldüğünde ödenir.

Ancak, bono üzerinde çift vade varsa bu hüküm uygulanmaz. Bonolara da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca, vadesi başka bir şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren bonolar batıldır. ---- BAM ---- HD.------ Sayılı ilamı) Somut olayda talebe dayanak senette ödeme tarihi olarak 20.12.2022 gösterilmiş, keza senet içeriğinde de yazı ile 20 aralık 2022 tarihinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir.

İtiraz edenler senet ön yüzünde sol üst köşede 45 gün yazdığını, bu durumda ödeme tarihinin 19.12.2022 olacağını belirtmiştir. Ödeme tarihi ve vade iki farklı kavram olup vade para borcunun muaccel olması için geçmesi gereken süre iken ödeme tarihi ise muaccel olan bir para borcunun fiilen ödenebileceği günü ifade eder. Senedin keşide tarihi 04.11.2022 olup 6100 sayılı HMK'nın 92 ve 6102 sayılı TTK'nın 753.

Maddeleri gereği gün olarak belirlenen sürelerde sürenin tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaplamaya dahil edilmez. Aynı madde gereği gün olarak belirlenen sürelerde süre son günün tatil saati sonunda sona erer. 05.11.2022 tarihinden başlayarak sayıldığında 45. Gün bitimi 19.12.2022 tarihi olup davalılara verilen vade 19.12.2022 günü tatil saati sonunda bitmiş olup bir sonraki gün olan 20.12.2022 günü ödeme tarihidir.

Bu nedenlerle davacı iddiası yersiz olduğundan itibar edilmemiştir.

Netice itibarı ile davacının senet nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürdüğü, takibe dayanak senedin zorunlu unsurları tam olan kambiyo senedi olduğu, davacının bu nedenle ispat külfeti altında olduğu, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği sonucuna varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce verili ihtiyati tedbir kararı İİK 72/4 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmıştır.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 245,00 TL posta gideri olarak toplam 1.475,80 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 131.376,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.