İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/796 K.2025/1023

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/235 Esas

KARAR NO: 2025/1021

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/03/2025

KARAR TARİHİ: 09/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davalı ---- adına kayıtlı davalı---- tarafından ---- poliçesi düzenlenmiş olan ---- plaka sayılı araç davalı---- sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde müvekkil adına kayıtlı ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu zarar vererek maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir.---- plakalı araç kazada %100 kusurludur. İşbu kaza nedeniyle müvekkil adına kayıtlı araçta DEĞİŞİM, ONARIM VE BOYA yapılmış olup tüm hususlar aracın değerini düşürmüştür. Asgari 50 TL değer kaybı tazminatının davalı -----yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan------ ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışında kalan davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsiline---- talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkiller mevcut davada, kusurlu taraf değildir. İddia edilenin aksine, müvekkil davacının motoruna çarpmamış, davacının motoru birden şerit değiştirerek hızlıca hareketle, park halindeki müvekkilin aracının kapısına çarpmış, hızını alamamış, ----- plakalı araca da çarpmıştır. Davacı tarafından yaptırılan ve fatura edilen tutarlar yerinde değildir. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine..” talep etmektedir.

DAVALI---------VEKİLİ özetle; “Davacının Aracındaki Hasar İçin ------- Tarihinde 19,800.00 Tl Davacıya Ödeme Yapılmıştır. Davacının Aracındaki Değer Kaybı İçin 04/02/2025 Tarihinde 3.500,00 Tl Davacı Vekiline Ödeme Yapılmıştır. Aracın 22/10/2024 Sol Yan Kısım Hasar(geçmiş Kaza Evrakları Ektedir.). Dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün değildir…

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosya bilgileri, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

24.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.08.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;------ plakalı aracın sürücüsü -------(davalı sürücü), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, ----- plaka no’lu motosiklet sürücüsü ------- (davacıya ait motosiklet), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği,

Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluştuğu belirlenen KDV hariç 17,166.67 TL tutarındaki toplam hasarın kadri maruf olduğu,--------tarafından davacıya 16/01/2025 tarihinde 19,800.00 TL hasar ödemesi yapıldığı, Davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde kaza tarihinde ikinci el araç piyasasında 4.500,00-TL değer kaybı oluşabileceği, Davalı sürücünün %50 kusuru oranında tazmine konu değer kaybı bedeli 2.250,00 TL olduğu, ------ tarafından davacı vekiline 3.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı bulunmadığı,

Onarım için gereken 3 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 1.269,00-TL olduğu, Davalı sürücünün %50 kusuru oranında tazmine konu araç mahrumiyet bedelinin 634,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı-------- araç sürücüsü olarak, davalı --- araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

07/12/2024 tarihinde saat 17:26 sıralarında ----- üzerinde sürücü ---- sevk ve idaresinde seyir halindeki (davacıya ait) ---- plakalı motosiklet ile önünde seyir halindeki aracı sağından geçmeye çalıştığı esnada aracının ön kısımlarıyla, davalı ----sevk ve idaresindeki ---plakalı aracını istikametine göre yolun sağına park edip araçtan inmek üzere aniden açtığı sol ön kapıyla çarpışması çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya ait motosiklet sürücüsüne karayolunu kullanan tüm diğer araçlar gibi kendi yol ve şeridinde seyretmesi ve önündeki aracı solundan geçmesi gerekirken, böyle davranmayarak Karayolları Trafik Kanunu Madde 54-a “Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır.” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde %50 kusurlu kabul edilmiş ise kaza tespit tutanağının incelenmesinde kaza meydana geldiği yolun tek yönlü olup, yolun sağ ve sol yanlarına parklama yapıldığı,

trafiğin ortadan tek şerit halinde aktığı, kazanın meydana geldiği sırada trafiğin ortadan tek şeritte araçların seyir halinde olduğu, sürücü ---- davalı sürücünün park ettiği aracın solundan geçtiği, sürücü ----- seyir halindeki araçların sağından geçmesi nedeniyle seyir halindeki araçlarla oluşabilecek zararlar bakımından Karayolları Trafik Kanunu Madde 54-a.maddesi ihlali nedeniyle kusurunun belirlenmesinde değerlendirilebileceği, bu nedenle bilirkişi raporundaki verilen kusura iştirak edilmediği, davalı sürücünün yolun sağında park halinde bulunan aracından inmek için aracının kapısını açmak isterken, karayolunu kontrol ettikten sonra,

yolun boş olduğunu gördükten sonra kapısını açıp inmesi gerekirken, bu kurala uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, sol arka yanını kontrol etmeden ani olarak sürücü kapısını açıp motosikletin önüne engel teşkil etmesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücü --------- davalı sürücünün otomobilin kapısını açmasına karşı somut verilerle alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz bulunmadığı, kusurun belirlenmesinin mahkemeye ait olduğu,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 4.500,00 TL olarak bildirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 3.500,00 TL ödemenin mahsubuyla davacının bakiye değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve bedelin 1.269,00 TL olduğu,

davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların ve davalı----- davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince değer kaybı bakımından davanın kabulüne, ikame araç talebi yönünden ise davalılar -----yönünden kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile, 50,00 TL tazminatın davalı-------- bakımından temerrüt tarihi 04/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar -------- bakımından kaza tarihi 07/12/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının ikame araç tazminatı talebinin KABULÜ ile, 634,50 TL tazminatın davalılar------------bakımından kaza tarihi 07/12/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.002,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.232,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 684,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı -------- bakımından 50,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla),

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ------ tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

09/12/2025