İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/805 K.2024/782

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/351

KARAR NO : 2024/771

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.04.2017 tarihinde--- plakalı aracın ---- plakalı araçla çarpışması şeklinde oluşan kaza sonucu ---- plakalı araçta sürücü olan müvekkil -----.

Dalı maluliyet raporuna göre % 20 oranında ağır derecede maluliyete uğradığını, davalı sigortalısı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının ağırlığı da davalının olay anındaki kurallara uymayışını ve dikkatsizliğini açıkça ortaya koyduğunu, Ceza ve Tahkim dosyasından da davalının tam kusurlu anlaşılmış olup kusur durumu bu yönüyle kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu, ----- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkili % 20 sürekli,

6 ay süre ile %100 geçici iş göremezlik halinde olduğunu, %100 geçici iş göremezlik halinde olduğu 2 aylık dönemde de bakıcıya muhtaç olduğunu, Yargıtay sonrası tahkim sürecinde ise ---- alınan maluliyet raporu ve ---- alınan maluliyet raporları da dosyada mevcut olduğunu, davacı müvekkiline, karşı araç sürücüsü veya araç sahibi tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, dava şartı olduğundan Arabuluculuk Birimine de başvurulmuş ve Görüşme Sonunda Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, --- Arabuluculuk Bürosu ----- Büro No,---- Dosya No ile yapılan başvurunun anlaşamama ile neticelendiğini beyan ile,

maluliyet oranına ve fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep ettiğini, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kazaya karışan ----- plakalı araç 14.09.2016 - 14.09.2017 dönemine ilişkin olarak ------ nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 312.964,68-TL ile sınırlı olduğunu, davacın Geçici iş Göremezlik ve Bakıcı Gideri tazminatına ilişkin -----.

İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasına 17.035,32 TL ödendiğini, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığı hususu sabit olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın emniyet kemeri takmayarak malul kalmasında müterafik kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyan ile,

davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına Kusur Raporu tanzim edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 20/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----plaka sayılı ---- marka-tip otomobil sürücüsü) dava dışı ---- %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- plaka sayılı --- marka kamyonet sürücüsü) ----kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacı ----- % 10 oranındaki sürekli işgöremezlik ve sebebiyle maddi zararı Davalı ----- sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi SAKATLIK klozu teminat limiti sorumluluğu olan 330.000,00 TL.'nin üstünde kaldığı, Davalı---- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sakatlık klozu teminat limiti ile sınırlı olarak,

davacı -----% 10 oranındaki sürekli işgöremezlik ve sebebiyle maddi zararları 330.000,00 TL. Olduğu.

Sayın Mahkemenin 03.10.2023 tarihli ara kararı gereği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kaııunu'nun 76. Maddesi kapsamında 30.000,00 TL. geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu ara karar -----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edinilmiş, 16.10.2023 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği tespit edildiği, 03.10.2023 Tarihlî ara kararı gereği davacıya ödenen geçici ödemenin tenzilinden sonra, davacı ---- % 10 oranındaki sürekli işgöremezlik ve sebebiyle davalı ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarının 300.000,00 TL.

Olduğu. Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 16.08.2018 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Talep edilen 100.000.00 TL tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda 200.000,00 TL arttırarak toplam 300.000,00 TL tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır. 20/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç (----) ile ---- plaka sayılı araçın çarpışması neticesinde davacı sürücü ---- yaranlandığı anlaşılmıştır. 08/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere; " Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı --- marka-tip otomobil sürücüsü) dava dışı -----’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (---- plaka sayılı ----- marka kamyonet sürücüsü)-----’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, " tespit edilmiştir.

Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında----- 20/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde -----, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29/04/2024 tarihli ve ----- raporu esas alınarak tanzim edilen 08/10/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

---- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli ve ----- malulliyetini bildirir raporunda; " Davacı ----- 20.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30 Mart 2013 tarihli ve ---- sayılı ----- yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 10 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre, mülkiyeti ---adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 20.04.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 14.09.2016 / 2017 tarihleri arası davalı ---- ZMM. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 20.04.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arası teminat limit miktarının Sakatlık Sebebiyle 330.000,00 TL. Tedavi Gideri Sebebiyle 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 100.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ayrıcı dava dilekçesinde geçici ödeme talebinde bulunduğu, mahkememizin 03/10/2023 tarihli ara kararı ile 30.000 TL üzerinden geçici ödeme talebinin kabul edildiği, söz konusu mahkememiz ara kararı ile ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği,

16.10.2023 tarihinde icra davalı sigorta şirketi tarafından dosyasına ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği görülmüştür.08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " 03.10.2023 Tarihli ara kararı gereği davacıya ödenen geçici ödemenin tenzilinden sonra, davacı -----% 10 oranındaki sürekli işgöremezlik ve sebebiyle davalı----- talep edebileceği bakiye alacak miktarının 300.000,00 TL. olduğu, " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 655.289,30 TL sürekli iş göremezlik zararı hesapladığı, davalının poliçe limitleri kapsımında sorumlu olduğu bedelin 330.000,00 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu bedelden geçici ödeme mahsubu yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin 300.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin 19/10/2024 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 300.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu esas alınarak davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere. "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı bozma ilamına konu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 18.03.2019 tarih ve------ sayılı kararında davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararına ilişkin olarak 120.278,10 TL.’nin 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği,

bu itibarla, davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 16.08.2018 olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla bu tarih esas alınarak asıl alacağa faiz işletilmiştir.