İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2025/738

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/309

KARAR NO : 2025/738

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ----, sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile ---- İlçesi ---- Bulvarı -------caddeye çıkmak istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan------- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ------ plakalı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67 maddesinde düzenlenen "araç manevralarını düzenleyen kurallara" uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini,

aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkili sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, diğer davalı ---- adına kayıtlı olup diğer davalı -----. tarafından -------- nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı her ne kadar davası ile aracında davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 6.261,54 EURO hasar oluştuğunu,

bunun 7734 TL'sinin davalılardan sigorta şirketince kazanın olduğu tarihlerde kendisine ödenerek tazmin edildiğini belirterek bakiye olduğunu iddia ettiği 4.994,54 EURO tutarındaki maddi zararın karşılanmasını talep etti ise de dava konusu trafik kazasına istinaden davacının aracında inceleme yapılarak düzenlenen ve ekte sunuyor olduğumuz oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda gerçek hasar ve hasarın tazmini için gereken maddi değer belirlenmiş olup, bu tutar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olmakla, açılan işbu dava haksız olduğunu, davacı,

kaza sonrası davalılardan sigorta şirketinin davacıya yapacağı ödeme kapsamında mevzuata göre yapılan ekspertiz raporuna göre hasar tazmin ödemesi almayı kabul ettiğini, ödeme aldığını ve sigorta dosyası kapatıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yurt dışında yaşayan Türk vatandaşı olduğunu, dava dilekçesinde de yerleşim yeri adresinin yabancı memlekette olduğu yazılı olduğunu, HMK'nun 84. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde Türkiye'de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat gösterme zorunluluğuna hükmedildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının sol ön fan, sol ön çamurluğu, sol ön çamurluk davlumbazı hasar ördüğünü, davacınm aracı ----- model------ serisi araç olup,

kaza tarihinde veya şimdi bu hasar gören parçaların onarımı veya değişimi bedeli 6.261,54 EURO olamayacağını, davacı meydana gelen kazada %100 kusursuz olmadığını, davacı------- plaka nolu yabancı plakalı aracım hatalı park etmiş olması nedeniyle araçla düşük hızda seyir halinde iken önüme çıkmış olan köpek yavrusuna çarpmamak amacıyla manevra yaptığı esnada davacının hatalı park edilmiş olan aracına sürttüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 08/06/2021 tarih ve : ---- Esas ------ Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair karar, ---- BAM ------ Hukuk Dairesinin ------ Esas ------- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edildiği görüldü. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 03/10/2017 tarihinde, saat 16:20 sıralarında davalı sürücü ------ yönetimindeki ---- plakalı araç ile -------. sokak üzerinde seyir halinde iken aracının sol yan kısımları ile park halinde bulunan dava konusu ---- plakalı ------ markaltip, ------ model otomobilin sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.Davalı ------ haksız fiile neden olan aracın sürücüsü olması nedeniyle,diğer davalı -------- ise aracın işleteni olması nedeniyle davalı sigorta ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.6098 sayılı TBK'nın 99.maddesi hükmüne göre,

yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 4.994,54 Euro’nun kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.

Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacaktır. (Benzer yönde Yargıtay -------.

Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ------ Karar sayılı kararı).Hasar dosyasının incelenmesinde davadan önce davalı sigorta tarafından 7.734 TL ödeme yapıldığı görülmekle birlikte ibraname bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup kusur oranları da dikkate alındığında davacının gerçek zarar bedelinin 2.500,00 Euro olarak tespit edildiği,

tarafların kusur durumu ve daha önceden yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye hasar onarım bedeli alacağının 1.233,00 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar 7.734.00 TL’nin ödeme tarihi olan 08.08.2018 tarihi Euro/TL kuru 6.1454 TL uyarınca 1.258,50 Euro’ya tekabül etmesi karşısında bakiye bedel 1.241,50 Euro ise de sehven 1.233,00 Euro olarak hesaplanmış olup düzeltme yapılmamıştır.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne;

-Bakiye hasar onarım bedeli olan 1.233,00 Euro'nun (davalı ------- yönünden sigorta limiti 33.000,00 TL ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faizi (davalılar ------ ve ---- yönünden 03/10/2017 tarihinden, davalı ------- 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi) ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 511,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,63 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 511,77 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.474,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.474,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 3.792,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 936,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının ve var ise teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.