İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2025/1076

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/334 Esas

KARAR NO: 2025/1076

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil ----- işiyle iştigal ettiği, ---- tarihinde müvekkile ait----- plakalı araç ile ruhsat sahibi davalı ---- sürücüsü davalı --------plakalı araç ile gerçekleşen kaza sonucu ağır hasar gördüğü, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç 45 gün onarımda kaldığı, Bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğu, müvekkile ait aracın ticari gelir sağlaması ve 45 gün boyunca çalışmamasından dolayı müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığı,

kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığı, Bu nedenlerle müvekkilin uğradığı 45 günlük kazanç kaybının davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu taraflarınca hasıl olduğu, Müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 45 günlük kazanç kaybı bedelinin likit bir alacak olduğu, huzurdaki davanın kabulü ile ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının gerçekleşmesinde, müvekkile ait aracı kullanan kamber akkaya'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Müvekkil ----- ----- plakalı aracının davalı ---- sevk ve idaresindeyken; davacı ----- plakalı araç ile arasında ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kazada müvekkil aracının sürücüsü----- hiçbir kusurunun bulunmadığı, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararda kusurun ispat külfetini iddia eden davacı yana ait olduğu, davacı şirket tarafından ticari kazanç kaybına uğradığına dair hiçbir delilin sunulmadığı, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------ sayılı dosyası, --- cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; a) ----- plaka no’lu kamyon sürücüsü ---- (davacı şirkete ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, b) ----- plaka sayılı araç sürücüsü-------------- kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, c) -------plaka no’lu aracın onarım için gereken 20 günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 9.900,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Z 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalıların araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;

----- tarihinde saat 13:30 sıralarında --------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile sağ şeri kırmızı ışıkta bekleme halinde olduğu kavşakta, yeşil ışık yanmasıyla sağa dönüş gerçekleştirmesi esnasında aracının sol yan kısımlarına, kavşakta sol şeritte yanında bekleme halindeki davalı sürücü ---------sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı ---- plakalı kamyon ile sola dönüş yaptığı esnada dar kavisle dönerek sağındaki şeride tecavüz etmek suretiyle sağ şeritteki aracı sıkıştırması ve aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması ve aracın solundaki direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sürücünün kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sırasında sağ şeritte bulunan araca çarpması nedeniyle, kazanın mevdana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürüsünün kusurunun bulunmadığı, makul tamir süresinin 20 gün olup, bu süreye ilişkin olarak 9.900,00 TL bedel hesaplanmış olup, davacının kazanç kaybına ilişkin ticari defter ve belgeleri sunulup sunulmayacağı hususunda süre verildiği, davacı yanca müzekkere yazılmasının talep edildiği, yazılan müzekkerelere olumlu cevap verilmediği,

bu haliyle dosyada kazanç kaybına ilişkin kiralama bedelleri üzerinden bilirkişi raporundaki hesaplanan bedelin hükme esas alınarak, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının kabul edilen 9.900,00 TL miktar üzerinden 10/05/2023 ile 28/09/2023 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz mahkememizce 344,19 TL olarak hesaplanmıştır. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.900,00 TL asıl alacak ve 344,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 10.244,19 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.244,19 TL lik kısım yönünden alınması gereken 699,78 TL harçtan peşin alınan 437,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 437,42 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.244,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.244,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 491,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.491,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.119,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

9-Kabul red oranına göre belirlenen 1.018,10 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.581,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025