İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/465 K.2026/40

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/465

KARAR NO : 2026/40

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/05/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “Davacı müvekkile ait ----- plakalı aracı, kusurunun bulunmadığı 23.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Müvekkil aracı, ---- tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza ile ilgili olarak ----- no.lu hasar dosyası açılmıştır. Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin kasko poliçesine istinaden hasar ödemesi yapılmıştır.

Kazaya sebep olan ---- plakalı araç davalı sigorta şirketinde ----- poliçe numaralı ZMSS trafik sigortası ile sigortalıdır. Anılan araç sürücüsü meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olup müvekkil aracında değer kaybı oluşmasına sebebiyet vermiştir. Meydana gelen işbu kazadan sonra müvekkil, davalı sigorta şirketine başvurmuş ve 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi almıştır.

Ancak, müvekkilin aracı ---- model ve marka olup piyasa değeri; kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düşmüştür….” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan --- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----no’lu poliçe ile sigortalıdır. Kaza dolayısıyla Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerin---- nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda tespit edilen 45.000,00 -tl tutar üzerinden ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirilmiştir.

Davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerekir. Dolayısıyla, müvekkil şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini gerekmektedir. Bu hususun Sayın Mahkemeniz nezdinde değerlendirilmesini ve bu kapsamda, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

Öte yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini belirtmek isteriz. Bu nedenle, aracın, 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlara göre rayiç bedel belirlenmelidir. Aksi halde, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacaktır.Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmektedir.

Poliçe tanzim tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerekir. Nitekim, genel şart kriterlerinin uygulanmaması durumunda disiplin mekanizmasının devreye gireceği sarihtir.

Müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine,Herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası ve poliçe, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

23.09.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.11.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ---- raporunda özetle; ------ plakalı aracın sürücüsü ----- (davalı nın sigortalısı araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, --- plaka no’lu park halindeki aracın sürücüsü (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Dava konusu kazada araçta oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 72.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, ---- ŞİRKETİ tarafından 45.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Bu durumda tazmine konu bakiye değer kaybı bedelinin 27.000,00-TL olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda.

23.08.2024 günü saat 17:00 sıralarında ----- sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- yönetimindeki ----- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön köşe kısmıyla, seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacıya ait ----- plakalı aracın sol arka-yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak,

aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle davacıya ait park halindeki aracına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 72.000,00 TL olarak bildirildiği,

yapılan ödeminin mahsubu ile bakiye değer kaybının 27.000 TL olduğu davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 27.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.844,37 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 291,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 937,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç, 291,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.663,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 27.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.