İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/5 K.2025/391

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/5

KARAR NO : 2025/391

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili------ Sigorta Şirketi nezdinde 16/07/2021 başlangıç ve 16/07/2022 bitiş tarihli, ------ poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ---- maliki / işleteni bulunduğu -----plakalı araç, ------ sevk ve idaresinde iken 15.04.2022 tarihinde saat 13.27 sıralarında ----- Şirketine ait gişeye asli ve tam kusuru ile çarpmış, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kaza şu şekilde gerçekleşmiştir.

15.04.2022 tarihinde saat 13.27 sıralarında -----plaka nolu araç -----istikametinde ilerlerken ------ nolu gişeden geçiş yaparken optik perdeye çarparak hasar vermiş, optik perde kırılmış, araç durmayarak olay yerini terk etmiş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsü -----, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinde düzenlenen maddelerine aykırı davranmış olup gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince;

------ Şirketine 03.08.2022 tarihinde 30.695, 00 TL, 26.09.2022 tarihinde 5.525,04 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, 5.525,04 TL 'lik ödemenin 2.762,52 TL'lik kısmı KDV ödemesi olarak yapılmış olup dekontta tevkifat tutarı düşüldüğü, toplamda 36.220.04 TL'lik ödeme yapılmış olup bu ödemenin 2.762,52 TL olan kısmı KDV ödemesi olup kalan kısma ilişkin dekontlar dava dilekçemizin ekinde mahkemeye sunulduğu, alacaklı müvekkili şirket, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine----.

İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyasında 36.220,04 TL asıl alacak 2.054,12 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 38.274,16 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiği, şöyle ki; ----- plakalı aracın sürücüsünün kasti, kusurlu hareketleri sonucu kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olması,

KTK md. 85 gereğince malik olarak işleten sıfatına sahip olan müvekkili şirket sigortalısı ------, mala zarar vermesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. üst başlıklı zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kısmı (a) ve (f) bendinde düzenlenen aşağıdaki maddeler gereği sigortalı davalıya rücu edildiği, görüleceği üzere, ZMMS Sigorta Genel Şartları B.4. Maddesinin a.

Bendinde; tazminatı gerektiren olay; aracın sahibinin ya da sürücüsünün kusurlu veya kasti eylemleri sonucunda meydana gelmiş ise ZMMS sigortacısı sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği açıkça düzenlendiği, aynı zamanda f. Bendinde tazminatı gerektiren olayın, zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi, kaza tutanağı ve ilgili belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının kendi sigortalısına rücu edebileceği açıkça düzenlendiği, yukarıda arz ve izah edilenler doğrultusunda;

davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalılar hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dosyanın -----. Tüketici Mahkemesinin 26/09/2024 tarih---- esas ve ---- karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.---- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Dosya ----- Tüketici Mahkemesinde kurulan ara kararla alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek; 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış karar yazımında dikkate alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü -----. Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrasını ve 81. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Otoyolda araç ile seyir halinde bulunduğu sırada, ücret toplama gişelerine yaklaşırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını, aracın teknik özelliğine ve bulunduğu durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, özellikle kazaya karışan ağır tonajlı araç olduğu için, gişeye girerken hızını 30 Km.ye düşürmek ve gişe geçişinde, gişenin yapısına ve gişede bulunan araç ve gereçlere dikkat etmek zorunda olduğu halde,

dosya kapsamı ve dosyada mevCut ---Şirketi Çalışanları tarafından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ------ plakalı yarı römork için olan çekici araç ile 15.04.2022 günü saat:13.27 sıralarında ---- İli, --- Otoyolu üzerinde ---- istikametine seyir halindeyken ----- gişelerinde, giriş ------ Nolu gişeden geçiş yaptığı esnada optik perdeye çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda otoyol ücret toplama gişelerine yaklaşırken, aracının hızını, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi ve özensiz davranışı nedeniyle, optik perdeye çarparak zarar ve hasar oluşturduğu, ayrıca karıştığı kazayı görevlilere bildirmek ve görevliler izin vermeden kaza yerini terk etmemek zorunda olmasına rağmen kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, 9.2. Dava dışI------ Şirketi'nin meydana gelen hasarlı trafik kazasında kusurunun olmadığı. Oluşan Hasar yönünden.

Yukarıda ilgili bölümde detaylandırıldığı üzere, davalı aleyhine-----İcra Müdürlü;------ Sayılı dosyasında başlatılan takibe esas olan 36.220,04 TL tutarındaki asıl alacak tutarının kadri marufunda olduğu, Sigorta yönünden.

14.04.2022 tarihi itibari ile geçerli KZMSS poliçe limitinin maddi hasarlarda 50.000.-TL olduğu, davacı tarafından ödenen tazminatın bu limitler dahilinde olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu Etmesini Düzenleyen B.4.Maddesi;

“zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı: f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgele aykırı davranması halinde, davacıya kendi sigortalısına rücu hakkı tanıyor olduğu,

Diğer taraftan da Teknik olarak irdelendiği üzere her ne kadar gişelerin geçiş aralığı mesafesi, uluslararası standartlara uygun olarak karayollarındaki en geniş aracın geçişini mümkün kılacak şekilde ise de, özellikle geniş araçların geçişi esnasında oluşan optik perde vb gibi hassas ancak hafif elektronik cihazlarda hasara sebep olan çarpma şeklindeki kazanın, aracının fiziki cüssesi düşünüldüğünde özellikle kamyon sürücüleri tarafından fark edilmesinin çok küçük bir ihtimal olduğu,

konu davada araç sürücüsünün maddi açıdan zarar vermiş olduğu gişelerde, bilinçli ve kazanın farkına vararak olay yerini tek ettiğini gösterir yönde bir bulguya rastlanmadığı (poliçe belirtilen yer ve şekilde kaza yaptığı sabit olduğundan. Dava konusu sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının tek başına teminat dışı hal olarak kabul edilemeyeceği.

Bu durumda hakemce, ispat yükü davalı . şirketinde olduğu kabul edilerek esasa dair tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulduğu, davacı tarafın kendi sigortalısı olduğu davalı taraftan rücuen bir alacağı bulunmadığı, şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak,

hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, mahkemeye raporunu sunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin olarak başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı sigorta rücu sebebi olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine dayanmaktadır.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı,

sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen 15/04/2022 tarihlerini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır.

Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları nazara alınması gereklidir.Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

...f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, tazminatı gerektiren olay, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk edilmesi sigortalıya rücu sebebi olduğu görülmektedir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.

----- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve -----Karar sayılı ilamında "...Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının B.

4 maddesinin (f) bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir.

Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.

Sigorta genel şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur..." şeklinde açıklanmıştır. Eldeki dosya incelendiğinde: davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında zorunlu hal dışında olay yerini terk ettiği görülmüştür. Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yeri terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcuttur.

Davalı ile davacı arasında ZMMS kapsamında sigorta ilişkisi olduğu ve davalının sigortalı, davacının ise sigortacı olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.Somut olayda;15/04/2022

tarihinde saat 13:27 sularında ---- plakalı yarı römork için olan çekici aracın ---- İli, ---- üzerinde ---- istikametine seyir halindeyken

--- gişelerinde, giriş ----- Nolu gişeden geçiş yaptığı esnada optik perdeye çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada zarar gören tarafa 36.220,04 TL ödeme yapıldığı, otoyolda araç ile seyir halinde bulunan sürücüler, otoyolda ücret toplama gişelerine yaklaşırken dikkatli ve

tedbirli olmak özen yükümlülüğüne uymak zorunda olup, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri

ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer

kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve araçlarının hızını, aracın teknik özelliğine ve bulunduğu

durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, gişeye girerken hızını 30 Km.ye düşürmek ve gişe geçişinde, gişenin

yapısına ve gişede bulunan araç ve gereçlere dikkat etmek zorunda oldukları da bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydan gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hasara ilişkin miktarın 36.220,04 TL'nin kadri marufunda olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda "Diğer taraftan da Teknik olarak irdelendiği üzere her ne kadar gişelerin geçiş aralığı mesafesi, uluslararası

standartlara uygun olarak karayollarındaki en geniş aracın geçişini mümkün kılacak şekilde ise de,

özellikle geniş araçların geçişi esnasında oluşan optik perde vb gibi hassas ancak hafif elektronik

cihazlarda hasara sebep olan çarpma şeklindeki kazanın, aracının fiziki cüssesi düşünüldüğünde özellikle

kamyon sürücüleri tarafından fark edilmesinin çok küçük bir ihtimal olduğu,

" şeklinde tespitte bulunmuş iseler de davalı yanca borca itiraz dilekçesinde ve sigorta şirketine sunduğu beyan yazısında da bu yönde bir savunma da bulunmadığı, dosyaya cevap dilekçesi de sunmadığı gözetildiğinde bilirkişi raporundaki bu tespite katılmak mümkün olmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yerini terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcut olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacı sigorta tarafından dosyada mevcut ödeme dekontları ile hasara uğrayan hak sahiplerine yönelik ödemelerin ispat olunduğu ve ödeme tarihlerinden itibaren sigortacının faiz isteme hakkı bulunduğu esas alınarak,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.998,42 TL olarak tespit edildiği, işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacığın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.220,04 TL asıl alacak ve 1.998,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.218,46 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 38.218,46 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.610,70 TL harçtan peşin alınan 462,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,44 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 179,90 TL başvuru harcı, 462,26 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.130,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.772,16 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.760,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 1.597,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.