İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/562 K.2025/707

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/562

KARAR NO : 2025/707

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 05/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/11/2023 tarihinde sürücü --- ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile gerekli dikkat ve özeni yerine getirmemesi sebebi ile --- plakalı müvekkilin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının tamamen hasar aldığını, davanın yetkili mahkemede açıldığını, araç hasarlarının oranımında öncelikle orjinal parça kullanımı şartı düzenlemesi mevcut olduğunu, müvekkilin araçta değişmesi gereken parçaların tespit edilmesi,

bu parçaların orjinal parça ile değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmaması gerektiğini, müvekkile ait aracın uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, araçtaki plastik aksanların da değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili aracın onarımında kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını, hak mahrumiyeti kaybına uğradığını, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.kişide olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczi gerektiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile hasara ilişkin olarak şimdilik 6.000 TL alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, 6.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, 1.000 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebi ile davacı yanın hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın hukuka aykırı ve haksız iddialar ile ikame edildiğini, işbu davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin kiralama işi ile uğraştığını, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil bakımından pasif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, davacı taraf öncelikle işbu davayı -----.

Aleyhine ikame ettiğini, müvekkil ile ------ Arasında finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davada taraf değişikliğine gidildiğini, müvekkil bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışa----- araç ----- Şirketi adlı şirkete 36 aylığına kiralandığını, müvekkil şirketin işleten sıfatı ve dolayısı ile karşı tarafın uğradığı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, aracın kiracı şirketin kullanımında olduğu,

kaza tarihinden aracın kullanımı müvekkil şirketin kullanımında olmadığını, kiracı şirketin uhdesinde olduğunu, kusur oranlarına ilişkin yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin KDV dahil 6.960 TL olduğunu ve sigorta şirketinin bunu 06/08/2024 tarihinde --- ödendiğini, aynı hususla ilgili yeniden talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı değer kaybı na ilişkin taleplerini sigorta şirketinden talep ettiğini ancak ödeme yapılıp yapılmadığının dosyadaki evraklardan anlaşılamadığını beyan ederek öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddini,

davalı müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini, herhalükarda davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı olarak bedeni zararlardan kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. ------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davacıların herhangi bir gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

----- Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı yazısından davacılar ------ mükellef kaydı bulunmadığı, diğer davacı----- ise Taksi Yolcu Taşımacılığı faaliyetlerinden dolayı mükellef olduğu ancak defter tutma yükümlüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında.

"Somut olaya bakıldığında; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK'da düzenlenmediği, davalı işleten her ne kadar tacir olmakla birlikte davacı ile davalı sürücünün gerçek kişi olduğu (ayrıca gerçek kişi tacir de olmadığı), davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Kazaya karışan araçların ticari olması açılan davanın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde olması sonucunu doğurmayacağından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıların maddi zararından kaynaklı tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı,

davacılara ait aracın ticari araç olmasının davayı ticari dava niteliğine sokmaması hususları hep bir arada değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.